Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-31603/2020[88а-3607/2021-(88а-30960/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к Анисимову Н.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анисимову Н.В, в котором просила восстановить срок для подачи административного искового заявления; взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 267 409 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 214 рублей 48 копеек, штраф в размере 53 481 рубль 80 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года удовлетворено административное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года решение от 25 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Доводы суда апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока для подачи административного иска, предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции с достаточной степенью полноты исследованы обстоятельства уважительности причин пропуска срока, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции указывают на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, инспекция ссылалась на то, что об отмене судебного приказа о взыскании с Анисимова Н.А. образовавшейся задолженности ей стало известно 26 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции признал указанную причину уважительной и восстановил срок.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что в действительности копия определения об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности получена инспекцией 23 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что довод инспекции о позднем получении копии определения суда является несостоятельным и не может служить основанием к восстановлению срока на подачу административного иска.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Ссылаясь на изложенное, указав, что пропуск без уважительных причин срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 25 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИФНС России по города Волжскому Волгоградской области в удовлетворении требований о взыскании с Анисимова Н.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 267409 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5214 рублей 48 копеек, штрафа в размере 53481 рубль 80 копеек.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.