Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-31613/2020[88а-3587/2021-(88а-30939/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 11 по Краснодарскому краю на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Колодезного А.Ю. к МИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю по признанию незаконными действий по взысканию пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Колодезного А.Ю. - ФИО1, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колодезному А.Ю, в котором просила взыскать пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 50 239 рублей 87 копеек.

Колодезный А.Ю. обратился со встречным иском к ИФНС России N11 по Краснодарскому краю, в котором просил: признать незаконными решения межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю от 28 мая 2015 года N, N, постановление N от 6 июля 2015 года; признать незаконными действия инспекции по принудительному исполнению обязанности по уплате налога по решению Межрайонной ИФНС N11 по КК от 28 мая 2015 года N, по решению Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю от 28 июня 2015 года N, постановлению N от 06 июля 2015 года; восстановить процессуальный срок на обжалование решений Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю, поскольку местонахождение Колодезного А.Ю. отлично от места регистрации, не все почтовые отправления им получены.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении как первоначальных требований инспекции, так и встречных требований Колодезного А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель инспекции просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в отношении Колодезного А.Ю. Судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекцией соблюдены установленные требования по направлению документа, используемого налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не были выполнены требования пп.3 части 2 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которой инспекция должна была взыскать доначисленные суммы, в судебном порядке. С данным доводом инспекция не согласна, так как взыскание в судебном порядке производится в том случае, если налоговым органом самостоятельно была переквалифицирована сделка по договорам, имеющимся в деле.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРИП от 14 февраля 2020 года Колодезный А.Ю. в период с 23 мая 2007 года по 1 июня 2016 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого заявлена розничная торговля в торговых объектах и на рынках.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по ф. 3-НДФЛ за 2012-2013 г.г.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, явившиеся основанием к привлечению Колодезного А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с части 7 статьи 101 НК РФ.

Так, решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Краснодарскому краю от 6 марта 2015 года N Колодезный А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему начислена сумма неуплаченного налога 110 849 рублей, начислен штраф в размере 22 169 рублей 80 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также неустойка по состоянию на 6 марта 2015 года в размере 7 133 рубля 13 копеек. Колодезному А.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу.

В адрес Колодезного А.Ю. направлено требование N от 6 мая 2015 года об уплате начисленных решением налогового органа от 6 марта 2015 года N сумм, в том числе пени 7 133 рублей 13 копеек и штрафа в сумме 22 169 рублей 80 копеек, сроком исполнения до 27.05.2015 г.

Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Краснодарскому краю от 6 марта 2015 года N Колодезный А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Колодезному А.Ю. начислена сумма неуплаченного налога 178 921 рубль, начислен штраф в размере 31 628 рублей 60 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также неустойка по состоянию на 6 марта 2015 года - 26 050 рублей 10 копеек. Колодезному А.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу.

Также в адрес Колодезного А.Ю. направлено требование N от 6 мая 2015 года об уплате начисленных решением налогового органа от 6 марта 2015 года N сумм, в том числе пени 26 050 рублей 10 копеек и штрафа 31 628 рублей 60 копеек, сроком исполнения до 27 мая 2015 года.

Ввиду неисполнения требований об уплате налога налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

Так, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю от 28 мая 2015 года N3886 с Колодезного А.Ю. ввиду неисполнения требования N 829 от 6 мая 2015 года взыскана сумма неуплаченного налога в размере 48 515 рублей, пени 7 133 рублей 13 копеек, штраф в сумме 22 169 рублей.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю от 28 мая 2015 года N 3887 с Колодезного А.Ю. ввиду неисполнения требования N от 6 мая 2015 года взыскана сумма неуплаченного налога в размере 176 807 рублей 2 копейки, пени в размере 26 050 рублей 10 копеек, штраф в сумме 31 628 рублей 60 копеек.

Копии указанных решений направлены в адрес Колодезного А.Ю. 10 июня 2015 года.

Кроме того, заместителем начальника Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю принято решение от 6 тюля 2015 года о взыскании налога в общей сумме 225 322 рублей 2 копейки, пени в сумме 33 183 рубля 23 копейки, штрафы в сумме 53 798 рублей 40 копеек по требованиям от 6 мая 2015 года N и N. Копия решения отправлена в адрес Колодезного А.Ю. 6 июля 2015 года.

На основании указанного решения постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю от 6 июля 2015 года произведено взыскание налога в общей сумме 225 322 рублей 2 копейки, пени в сумме 33 183 рубля 23 копейки, штрафы в размере 53 798 рублей 40 копеек по требованиям от 6 мая 2015 года N и N за счет имущества должника.

Постановление налогового органа предъявлено к исполнению в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Установлено, Колодезным А.Ю. по запросу инспекции в рамках контрольных мероприятий были представлены копии договора розничной купли-продажи N от 15 октября 2013 года, заключенного с МБОУ лицей N1, и договора розничной купли-продажи N от 15 октября 2013 года, заключенного с "данные изъяты". Истребованные налоговым органом у данных контрагентов договоры подтверждали реализацию этим бюджетным организациям товара, но по договорам поставки N от 15 октября 2013 года и N от 15 октября 2013 года.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колодезным А.Ю. в налоговый орган были представлены копии договоров поставки N от 15 октября 2013 года, N 15 октября 2013 года, переделанных на договоры купли-продажи.

Таким образом, установление этих обстоятельств налоговым органом не повлекло переквалификацию им этих двух сделок.

Вместе с тем как следует из текста решения N от 6 марта 2015 года, Колодезным А.Ю. также были представлены договоры купли-продажи, заключенные с бюджетными организациями, - N от 15 января 2013 года, N от 2 сентября 2013 года, N от 15 октября 2013 года, N от 15 января 2013 года, N от 15 августа 2013 года, N от 13 июня 2013 года, N от 9 сентября 2013 года, содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", регламентирующего переквалификацию сделок.

Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колодезным А.Ю. и "данные изъяты", содержит и решение N от 6 марта 2015 года.

Как указал суд первой инстанции доводы представителя административного истца о том, что при вынесении решений о привлечении к ответственности Колодезного А.Ю. переквалификации сделок не производилось, опровергаются материалами дела.

Как пояснил представитель административного истца, при проведении камеральной проверки в отношении Колодезного А.Ю. из 10 договоров, истребованных у контрагентов в целях проверки, только 2 являлись договорами поставки, остальные - договоры купли-продажи.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из решений Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю N от 6 марта 2015 года и N от 6 марта 2015 года следует, что налоговым органом была произведена переквалификация части сделок розничной купли-продажи за 2012, 2013 г.г. на договоры поставки, что подтверждается выводами, изложенными в решениях (на страницах 6-7), ввиду чего Колодезному А.Ю. были доначислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Анализ каждого из договоров, по которым были доначислены суммы налога, решения налогового органа не содержат. Из решений налогового органа о привлечении Колодезного А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя установить в каком размере были доначислены суммы налога по каждой из сделок.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 45, 48 НК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что ввиду того, что обязанность Колодезного А.Ю. по уплате доначисленных сумм налога возникла в результате изменения налоговым органом юридической квалификации части сделок, заключенных налогоплательщиком, в силу пп. 3 части 2 статьи 45 НК РФ Межрайонная ИФНС N11 по Краснодарскому краю была обязана обратиться в суд с иском о взыскании сумм, доначисленных решениями от 6 марта 2015 года N и N. Правовых оснований для вынесения решений от 28 мая 2015 года N, N, а в последствии и постановления N от 6 июля 2015 года о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 312 305 рублей 65 копеек у налогового органа не имелось, поскольку это взыскание должно было производиться исключительно в судебном порядке.

Согласно представленному расчету, Колодезному А.Ю. исчислены пени с суммы неуплаченного налога, взысканного постановлением от 6 мая 2015 года, в размере 50 239 рублей 80 копеек.

Поскольку налоговым органом не были выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 45 НК РФ при взыскании налога, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования административного истца не могут быть удовлетворены, так как взыскание пени, начисленной на неуплаченную сумму налога по требованию N829 по состоянию на 6 мая 2015 года и требованию N830 по состоянию на 6 мая 2015 года, отдельно от не взысканных в судебном порядке сумм налога невозможно.

Следовательно, оснований к удовлетворению административного иска Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал следующе.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения с иском в суд Колодезный А.Ю. ссылался на неосведомленность и неполучение юридически значимых документов, в связи с тем, что место его регистрации отлично от места проживания.

Не признавая данные доводы уважительными причинами пропуска срока Колодезным А.Ю, руководствуясь положениям статьи 20 ГК РФ, абз. 8 статьи 2, статьи 3, 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что местом жительства гражданина признается адрес его регистрации, в связи с чем, не проживая по адресу регистрации и не имея регистрации по месту пребывания, Колодезный А.Ю. в силу приведенных требований закона несет риск неполучения почтовых отправлений.

При этом, ссылаясь на положения статьи 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, как следует из реестра почтовых отправлений, представленных в материалы дела, копии решений от 28 мая 2015 года направлены 28 мая 2015 года Колодезному А.Ю. по месту нахождения ИП, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, совпадающий с местом жительства, по адресу "адрес"

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что копии обжалуемых Колодезным А.Ю. решений налогового органа от 28 мая 2015 года считаются доставленными адресату, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решений налогового органа суд не усматривает.

С учетом изложенного, положений части 8 статьи 219 КАС РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС N11 по Краснодарскому краю и в удовлетворении встречного административного иска Колодезного А.Ю.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.