Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-31636/2020[88а-4137/2021-(88а-31499/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой И.А, действующей в интересах ГУ МВД России по Волгоградской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании представления органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Мельниковой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Мельникова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления отдела N 2 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Горбачевой И.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 декабря 2020 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Мельниковой О.А, полагавшей апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате отсутствия должного контроля за полнотой проведения органами местного самоуправления проверок деятельности управляющих компаний, стало возможно хищение денежных средств ресурсоснабжающей организации. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Также отмечено отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемым представлением.

С такими выводами правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемого представления, следственным органом в отношении Лактионовой И.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одним из обстоятельств, способствующих совершению данных преступлений, послужило отсутствие должного контроля со стороны работников инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области за деятельностью руководителей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Представлением инспекции предложено рассмотреть его на совещании и принять меры к недопущению приведенных фактов в будущем.

Вместе с тем, в представлении не сказано, несоблюдение каких именно правовых норм должностными лицами административного истца способствовало совершению преступления.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными дома, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.

На территории городских округов Волгоградской области лицензионный контроль осуществляется органами местного самоуправления в силу Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля" и пункта 2.3 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года N 478-л.

ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" свою деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляли на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда. В связи с чем, данные организации и их должностные лица не являлись субъектами, подконтрольными инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов