Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-31677/2020[88а-3600/2021-(88а-30953/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капункина Ю. Б.

судей Мальмановой Э. К. и Монмаря Д. В.

Рассмотрела кассационную жалобу представителя Стульниковой О.Ю. - ФИО8 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району города Волгограда к Стульниковой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району города Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Стульниковой О.Ю. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 125 433 руб. 00 коп, за 2017 год в размере 74 985 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Стульниковой О.Ю.- ФИО9 просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кассационная жалоба поступила в районный суд 18 ноября 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Исходя из материалов дела, судами установлено, Стульникова О.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N от 13 сентября 2018 года с суммой подлежащей уплате налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом за 2016 налоговый период в размере 125 433 руб. 00 коп, за 2017 налоговый период в размере 74 985 руб. 00 коп, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику, в порядке ст. 69 НК РФ требования N от 11 декабря 2018 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Однако, до настоящего времени обязанность об уплате налога не исполнена.

Таким образом, согласно расчету ИФНС России по Центральному району г. Волгограда задолженность по уплате налога на доходы физических лиц Стульниковой О.Ю. составляет за 2016 год в размере 125 433 руб. 00 коп, за 2017 год в размере 74 985 руб. 00 коп.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 22 марта 2019 года со Стульниковой О.Ю. взыскана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 122 Волгоградской области от 27 августа 2019 года по заявлению Стульниковой О.Ю.

Из материалов дела также усматривается, что 10 ноября 2015 года ФИО10 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Стульниковой О.Ю. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года завершена процедура реализации имущества должника Стульниковой О.Ю, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, оснований для освобождения от уплаты недоимки не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе административный ответчик указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также в несоблюдении соответствующего порядке интернет-опубликования такой информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положениями части 7 вышеназванной нормы предусмотрено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 899-О) пункт 2 части 1 статьи 310 КАС РФ устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

Из материалов дела следует, что определение о возобновлении производства по делу, о времени и месте рассмотрения административного дела (10 часов 45 минут 17 июня 2020 года) судом первой инстанции было вынесено 1 июня 2020 года.

При проверке материалов дела судебной коллегией установлено, что в нем отсутствуют сведения о размещении Центральным районным судом города Волгограда на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о назначении судебного заседания по настоящему делу на 10 часов 45 минут 17 июня 2020 года, в том числе о размещении такой информации с соблюдением предусмотренных частью 7 статьи 96 КАС РФ процессуального срока. Данная информация была опубликована 17 июня 2020 года, т.е. в день судебного заседания.

Допущенное судом нарушение не соответствует установленному пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Исходя из того, что ранее направленное судом извещение вернулось в суд с информацией об истечении срока хранения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данном случае были нарушены нормы процессуального права по принятию мер о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда данное процессуальное нарушение надлежащей оценки не было дано.

Также, в кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что в случае законных и своевременных действий ИФНС, текущая задолженность по налогу НДФЛ была бы погашена в полном объеме за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суды не во всех случаях правильно определяют, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также Стульникова О.Ю. указывает, что судами не дана надлежащая оценка сфальсифицированным и подложным доказательствам о ее доходах.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить и дать надлежащую оценку представленным доказательствам за 2016 год и за 2017 год получения доходов административным ответчиком.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.