Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-31764/2020[88а-3596/2021-(88а-30949/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя УФНС России по городу Москве - ФИО13, представителя ИФНС России N 29 по городу Москве - ФИО14 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Полякова А.Н. к ИФНС России N29 по городу Москве, УФНС России по городу Москве о признании незаконным направление уведомления по оплате налога на имущество физического лица.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Полякова А.Н, представителей УФНС России по городу - ФИО15, ФИО16 судебная коллегия

установила:

Поляков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N29 по городу Москве, УФНС России по городу Москве, в котором просил: признать действия ИФНС России N 29 по городу Москве по направлению уведомления по оплате налога в размере 58 358 рублей незаконным и необоснованным; признать решение УФНС России по городу Москве об отказе в удовлетворении жалобы Поляков А.Н. незаконным и необоснованным; возложить обязанность на ИФНС России N 29 по городу Москве ИФНС произвести перерасчет налога.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года удовлетворены административные требования. Признаны действия ИФНС России N 29 по городу Москве по направлению уведомления по оплате налога в размере 58 358 рублей незаконным и необоснованным; признано решение УФНС России по городу Москве об отказе в удовлетворении жалобы Полякова А.Н. незаконным и необоснованным; возложена обязанность на ИФНС России N 29 по городу Москве ИФНС произвести перерасчет налога.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по городу Москве просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ИФНС России N 29 по городу Москве в кассационной жалобе просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что требования административного истца сводятся к оспариванию кадастровой стоимости налоговых органов, которые осуществляют налоговое администрирование на основании данных регистрирующих органов.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба УФНС России по городу Москве с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 18 января 2021 года кассационная жалоба ИФНС России N 29 по городу Москве с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Поляковым А.Н. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года признано право совместной собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, следовательно, фактически объектом налогообложения должна быть квартира, право собственности на которую, в силу действующего законодательства РФ не зарегистрировано.

Согласно налоговому уведомлению N N от 25 сентября 2019 года по оплате налога, Полякову А.Н. произведен расчет налога в размере 58 358 рублей на объект незавершенного строительства, кадастровый N, расположенный по указанному адресу. Также указано? что доля в праве N, налоговая ставка 2 %, налоговая база 3 833 703 013 рублей.

При этом, объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу, изначально проектировался и возводился как многофункциональный общественно-жилой комплекс, в состав которого входит имущество (общее имущество многоквартирного дома), которое в силу п. 3 ст. 401 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Судом первой инстанции указано, что налоговый орган, применив к расчету налоговую базу равную кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу в размере 3 833 703 013 рублей, фактически возложил на Полякова А.Н. обязанность по уплате налога на имущество (общее имущество многоквартирного дома), которое в силу п. 3 ст. 401 НК РФ не признается объектом налогообложения, что недопустимо.

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в соответствии с главой 32 НК РФ на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и налоговые льготы.

Материалами дела подтверждается, что для определения налоговой ставки административным ответчиком применяется кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, в котором расположена квартира административного истца. При этом, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих, что кадастровая стоимость квартиры равна кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства и составляет 3 833 703 013 рублей, при этом суд учитывает, что действующим законодательством РФ не предусматривает возможность определения кадастровой стоимости квартиры до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания сооружения), в котором она расположена. В связи с указанным, применение налоговым органом для исчисления налоговой ставки кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 3 833 703 013 рублей привело к нарушению прав административного истца, поскольку размер налоговой ставки составил 2%, который является максимально возможным и применяется, только в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей.

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, статьями 3, 401 НК РФ, статьями 8, 14, 40, 69 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения надлежащего определения административным ответчиком налоговой ставки, размер которой дифференцирован в зависимости от размера кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласившись с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно, ссылаясь на часть 1 статьи 62 КАС РФ указал, чо оснований полагать, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что кадастровая стоимость квартиры Полякова А.Н. равна кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства и составляет 3 833 703 013 руб.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.