Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-31895/2020[88а-3586/2021-(88а-30938/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "УО"Новем" ФИО1. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "УО"Новем" к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ворошиловскому районному отделу ССП города Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая организация "Новем" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в котором просило признать незаконным постановление от 14 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству N от 6 декабря 2017 года.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО "Управляющая организация "Новем".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами не учтено, что ООО "Управляющая организация "Новем" предприняло все возможные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках текущего ремонта общего имущества, которые не принесли должного результата ввиду необходимости проведения капитального ремонта кровли и полного устранения недостатков, допущенных при ее строительстве. Выводы эксперта о том, что без проведения капитального ремонта кровли подземной автостоянки невозможно устранить протечки в кровле (заключения N ответ на вопрос N обоснованы и подтверждают, что никаким иным образом устранить течь нельзя. В связи с этим исполнение ООО "Управляющая организация "Новем" требований исполнительного документа невозможно. Однако судебный пристав-исполнитель вопреки нормам жилищного законодательства возлагает на должника обязательства, не относящиеся к его компетенции.

Определением судьи от 10 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания статей 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций закреплена законодательно (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N возбужденное 6 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по гражданскому делу N Предметом исполнения является возложение обязанности на ООО "Управляющая организация" "Новем" устранить протечки в крыше цокольного этажа, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и расположена над нежилым помещением (автостоянкой) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно исполнительному производству, 25 декабря 2019 года ООО "ООО "Управляющая организация" "Новем" направило в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону уведомление о выполнении работ в целях исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что общество неоднократно выполняло ремонтные работы в целях устранения протечек в кровле подземной автостоянки и продолжает выполнять требования исполнительного документа, проводя ремонтные работы после каждого дождя.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

9 января 2020 года административный истец направил в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону уведомление о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, ссылаясь то, что кровельное покрытие подземной автостоянки не имеет видимых повреждений и недостатков, текущий ремонт кровли выполнен надлежащим образом.

10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: "адрес" при этом, в помещении цокольного этажа (автостоянки) с правой стороны от входа, место N 3 согласно плану, с козырька наблюдается течь (прокапывание) в ведро и на пол, напротив указанного места около столба на полу наблюдается лужа и капает с потолочной балки; прямо от входа возле места N 20 с козырька наблюдается течь в ведро по установленному сливу; возле места N 19 наблюдается протекание кровли и лужи вдоль стены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В установленный пятидневный срок, по состоянию на 10 января 2020 года, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2020 года вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения данного постановления. Указанное постановление получено ООО "Управляющая организация" "Новем" 18 февраля 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 16 марта 2020 года исполнительное производство N от 6 декабря 2017 года передано в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 28 февраля 2020 года, то есть в установленный законом срок для обращения в суд.

С учетом предмета заявленных административных требований, по данному делу судебной проверке подлежит именно постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения решения суда от 14 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14 февраля 2020 года требования исполнительного документа ООО "Управляющая организация "Новем" были исполнены, материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, протечки в крыше цокольного этажа многоквартирного дома не устранены, а также согласился с выводом об отсутствии доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения.

Также, ссылаясь на часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции указал, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 14 февраля 2020 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о назначении нового срока исполнения, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанные административным истцом обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела, на основании судебного акта по которому, осуществляется настоящее исполнение, а также, при разрешении заявления о разъяснении решения суда.

Так, как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда от 18 апреля 2019 года ООО "Управляющая организация "Новем" отказано в разъяснении положений исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года. Определение оставлено без изменения.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация "Новем" об отсрочке исполнения решения суда отказано в связи с тем, что отложение проведение капитального ремонта на один год не препятствует проведению ремонта кровли за счет средств, отраженных в мотивировочной части решения суда от 5 октября 2017 года, а именно за счет средств, взысканных с собственников парковочных мест по статье техническое содержание за трехлетний период.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что вынесение постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа предусмотрено положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не отнесено к усмотрению судебного пристава-исполнителя и не является мерой принудительного исполнения.

Ссылка административного истца на ограниченные возможности ООО "Управляющая организация "Новем" по исполнению решения суда о возложении обязанности устранить протечки в кровле многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.