Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-492/2021[88а-5685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миляевой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Астраханской области к Миляевой Н.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миляевой Н.Н, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 159 рублей, пени в размере 606 рублей 35 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение от 11 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования инспекции. С Миляевой Н.Д. в пользу МИФНС России N1 по Астраханской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 159 рублей, пени в сумме 606 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что административный ответчик извещала налоговый орган о том, что нетрудоспособна; кроме того, пенсия составляет меньше прожиточного минимума и составляет 6 800 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, других доходов не имеет.

Определением суда от 18 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КА РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году НК РФ закреплено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миляева Н.Н. в период с 23 мая 2014 года по 13 октября 2018 года являлась собственником транспортного средств.

10 октября 2016 года налоговым органом направлено в адрес Миляевой Н.Н. налоговое уведомление N N об уплате транспортного налога за 2015 год на автомобиль в размере 3 159 рублей.

2 июля 2017 года направлено налоговое уведомления N N об уплате транспортного налога на данный автомобиль за 2014 год (4 месяца владения) и 2016 года в сумме 4 212 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 15 мая 2018 года за Миляевой Н.Н. числится общая задолженность в сумме 10 281 рублей 85 копеек, в том числе по налогам 8 722 рублей, которая подлежит уплате, МИФНС N 1 по Астраханской области в адрес Миляевой Н.Н. направлено требование о необходимости уплаты пени за транспортные налоги в размере 561 рубль 60 копеек, 135 рублей 22 копейки, 105 рублей 08 копеек.

27 июля 2018 года налоговым органов в адрес Миляевой Н.Н. направлено налоговое уведомление N N с расчетом транспортного налога за 2017 год на автомобиль в размере 3 159 рублей, который необходимо уплатить в срок до 3 декабря 2018 года

В связи с неисполнением уведомления о необходимости уплаты транспортного налога N N налоговым органом налогоплательщику направлено требование N N, согласно которому по состоянию на 28 января 2019 года за Миляевой Н.Н. числится недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 159 рублей, пени 44 рубля 55 копеек со сроком уплаты до 25 марта 2019 года.

Указанное требование налогового органа об уплате недоимки и пени по транспортному налогу Миляевой Н.Н. не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ от 13 августа 2019 года о взыскании с Миляевой Н.Н. недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год, который определением мирового судьи от 19 февраля 2020 года отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для обращения в суд в установленном законом порядке, однако с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока. Уважительные причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6 месяцев подготовить и подать заявление в суд, административным истцом не приведены.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.

Руководствуясь частью 1 и частью 2 статьи 48 НК РФ суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что на момент направления Миляевой Н.Н. требования N N по состоянию на 15 мая 2018 года, требуемая к уплате сумма пени не превышала 3 000 рублей и у налогового органа отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Последующее требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемое налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащих взысканию с физического лица, является требование N 5288, по которому сумма недоимки превысила 3000 рублей и составила 3 159 рублей, срок исполнения которого определен до 25 марта 2019 года и которое налогоплательщиком не исполнено.

Налоговый орган обратился в суд заявлением о вынесении судебного приказа в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования (25 марта 2019 года) согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 48 НК РФ. Приказ вынесен мировым судьей 13 августа 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 19 февраля 2020 года в связи с возражениями налогоплательщика, после чего 26 мая 2020 года налоговый орган обратился в суд с административным иском с соблюдением установленного шестимесячного срока.

Ссылаясь на изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к вводу о том, что поскольку налоговым органом порядок и срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Миляевой Н.Н. недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год соблюден, вывод суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признан законным и обоснованным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Миляевой Н.Н. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о затруднительном материальном положении административного ответчика не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, при наличии тому оснований Миляева Н.Н. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 189 КАС РФ (Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда).

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к их отмене.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.