Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10281/2020[88-10632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкина В.Ф. к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Телкина В.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения прокурора апелляционно-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Кириенко А.А, возражавшего против удовлетворения поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Телкин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что в результате получения травмы при исполнении обязанностей военной службы Телкину В.Ф. была присвоена 2 группа инвалидности бессрочно и выдано удостоверение на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2003 года с Ростоблсвоенкомата (в настоящее время - Военного комиссариата Ростовской области) в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, была взыскана ежемесячно сумма 7 427, 58 руб. с 01 июня 2003 года, а также задолженность за период с 01 июня 2000 года по 31 мая 2003 года.

Решениями Новочеркасского городского суда от 20 декабря 2005 года, от 23 июля 2007 года, от 16 сентября 2009 года, определениями Новочеркасского городского суда от 21 апреля 2010 года и от 21 февраля 2011 года, суммы возмещения вреда неоднократно индексировались с учетом уровня инфляции.

В последующем Военный комиссариат Ростовской области в добровольном порядке осуществлял ежегодную индексацию сумм в возмещение вреда здоровью: в 2012 году на 6%, индекс увеличения 1, 06, ежемесячная сумма установлена в размере 19 076, 03 руб.; в 2013 году на 5, 5%, индекс увеличения 1, 055, ежемесячная сумма установлена в размере 20 125, 21 руб.; в 2014 году на 5%, индекс увеличения 1, 05, ежемесячная сумма установлена в размере 21 131, 47 руб.; в 2015 году на 5, 5%, индекс увеличения 1, 055, ежемесячная сумма установлена в размере 22 293, 70 руб.

Однако с 01 января 2016 года Военный комиссариат Ростовской области перестал в добровольном порядке осуществлять ежегодную индексацию сумм в возмещение вреда здоровью.

Письмом от 21 августа 2018 года истцу было сообщено, что суммы возмещения вреда должны выплачиваться в порядке ч. 13 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ - в ранее назначенных размерах, но не меньше установленных данным законом. Индексация не производится в связи с тем, что выплачиваемая сумма превышает сумму компенсации для инвалидов 2 группы, установленную ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ.

Истец полагает, что отказ в индексации сумм возмещения вреда является незаконным. Выплата сумм возмещения вреда фактически осуществляется на основании исполнительного листа N. Ранее ответчик также оспаривал возможность проведения индексации сумм возмещения вреда здоровью, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2010 года довод ответчика о невозможности индексации сумм возмещения вреда здоровью был признан основанным на ошибочном понимании норм материального права.

Тем не менее, ответчик индексацию сумм возмещения вреда с 01 января 2016 года не осуществляет, размер ежемесячной выплаты составляет 22 293, 70 руб, в связи с чем индексация данной суммы должна быть осуществлена в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Телкина В.Ф. к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телкина В.Ф. отклонена.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не учтено, что положения части 2 статьи 5 ФЗ от 07.11.2011 N306-ФЗ являются способами определения размера ежемесячных выплат в переходный период при их назначении по правилам указанного закона и не распространяются на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не обращено внимание на то, что положения части 16 статьи 3, части 2 статьи 5 ФЗ от 07.11.2011 N306-ФЗ, постановления Правительства РФ не устанавливают запрет на индексацию ранее назначенных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, в размерах, превышающих установленные частью 13 статьи 3 ФЗ от 07.11.2011 N306-ФЗ. Также считает, что отказ в производстве индексации сумм возмещения вреда здоровью нарушает право истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции никак не рассмотрен довод заявителя о конституционном истолковании норм об индексации сумм возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.12.2005 с Военного комиссариата Ростовской области за счет Министерства обороны РФ в пользу Телкина В.Ф. в счет задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 01.06.2003 по 30.11.2005 взыскана сумма в размере 42 189, 42 руб. С Военного комиссариата Ростовской области за счет Министерства обороны РФ в пользу Телкина В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, пожизненно, начиная с 01.12.2005 взыскана сумма в размере 10 287, 24 руб, с последующей индексацией в установленном порядке. Решение вступило в законную силу 10.01.2006.

Судом неоднократно производилась индексация сумм возмещения вреда здоровью Телкину В.Ф, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.07.2007, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.09.2009, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.04.2010, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2011.

В соответствии с последней произведенной индексацией Телкину В.Ф. за период с января 2015 г. по август 2018 г. производились выплаты компенсации по инвалидности в размере 22 293, 70 руб. ежемесячно, что подтверждается реестрами выплат.

Также, реестрами выплат за 2019 г. подтверждается, что Телкину В.Ф. за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. производятся ежемесячные выплаты компенсации по инвалидности в том же размере.

Согласно ответу ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" N от 20.08.2018 на обращение Телкина В.Ф, ему производится выплата в ранее назначенных размерах (22 293, 70 руб.), а индексация указанной суммы не производится в связи с тем, что она превышает сумму компенсации для инвалидов 2 группы, установленную Федеральным законом N 306-ФЗ (8967, 39 руб.) на 1 января 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сумма, выплачиваемая Телкину В.Ф, как инвалиду 2 группы с причиной инвалидности "военная травма", в возмещение вреда здоровью в настоящее время составляет 22 293, 70 руб, что превышает установленный п. 3 ч. 13 ст. 3 Федерального закона N306-ФЗ размер такой выплаты для инвалидов 2 группы, в связи с чем не нашли законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления правильными, поскольку суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

Податель кассационной жалобы, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что поскольку инвалидность в связи с военной травмой ему была установлена до вступления в силу Федерального закона N 306-ФЗ, то при назначении ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, применению подлежат положения ст. 5 указанного Федерального закона и исходить необходимо из того размера возмещения, которое истец уже получал на основании судебного решения.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что введенная частью 13 статьи 3 данного Федерального закона норма о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом специального публично-правового механизма, возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.

Действительно, установление данного механизма не исключает возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда - при наличии оснований и условий для такого возмещения.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П).

Судами правильно указано, что поскольку из материалов дела следует, что травма Телкину В.Ф. была получена не в результате противоправных действий ответчика в отношении истца, ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца не представлено, постольку возмещение вреда, причиненного его здоровью, в данном случае должно осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании пункта 3 части 13 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ.

Как указывалось ранее, истцу возмещение вреда здоровью осуществляется по правилам пункта 3 части 13 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 306-ФЗ лицам, указанным в частях 9, 10 и 13 статьи 3 настоящего Федерального закона, получавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, либо выплаты в возмещение вреда в связи с гибелью (смертью) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей вследствие военной травмы, либо со смертью (гибелью) инвалида вследствие военной травмы в ином размере, чем предусмотрено частями 9, 10 и 13 статьи 3 настоящего Федерального закона, производятся выплаты в ранее назначенных размерах, но не в меньших размерах, чем предусмотрено этими частями.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ранее спор Телкина В.Ф. с ответчиком относительно индексации сумм возмещения вреда здоровью был предметом судебного разбирательства при изменении правового регулирования соответствующих выплат, не является основанием для последующей индексации.

Таким образом, по настоящему делу судами правомерно установлено, что оснований для последующей индексации выплачиваемых истцу денежных сумм возмещения вреда не имеется, т.к. исходя из действующего правового регулирования, возмещение истцу вреда, причиненного его здоровью, должно осуществляться в рамках установленного публично-правового механизма на основании п.3 ч.13 ст.3 и ч.2 ст.5 Федерального закона N 306-ФЗ.

Поскольку Телкину В.Ф, как инвалиду 2 группы с причиной инвалидности "военная травма", выплата сумм в возмещение вреда здоровью производилась до вступления в силу Федерального закона N306-ФЗ и в настоящее время ежемесячно получаемая им сумма составляет 22 293, 70 руб, что превышает установленный п. 3 ч. 13 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ размер такой выплаты для инвалидов 2 группы, то оснований для удовлетворения исковых требований судами обоснованно не усматривалось.

Указанная позиция полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были судами обеих инстанций в полной мере исследованы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Телкина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: