Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1031/2021[88-5918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Безрукову Борису Анатольевичу о снижении неустойки по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" - Квиквиния Н.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - Петрову А.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Безрукову Б.А. о снижении неустойки. Истец просил суд снизить размер неустойки до 24442, 87 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" - Квиквиния Н.С. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем истец в соответствии со ст.333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период. Полагает, судами не учтено, что исчисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 666, 20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 33 483, 38 руб. и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Представителем Безрукова Б.А. - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" - Петрова А.П. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" - Петрову А.П, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу Безрукова Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 33483, 38 руб, штраф 16741, 69 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, а также судебные расходы 16902, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2019 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2019 г. оставлено без изменения. 29.08.2019 г. решение суда исполнено в полном объеме.

Безруков Б.А. обратился в страховую компанию с претензией об уплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148666, 20 руб, ООО "Зетта Страхование" исполнило требование частично, осуществив выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24442, 87 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Зетта Страхование" не доказало факт нарушения своих прав.

Поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного по заявлению Безрукова Б.А. о взыскании неустойки с ООО "Зетта Страхование" не принято, иск в суд Безруковым Б.А. также не заявлен, суд пришёл к выводу, что ООО "Зетта Страхование" не доказала факт нарушения своих прав о выплате неустойки в меньшем размере, чем требовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявленные Безруковым Б.А. требования о взыскании неустойки в размере 148 666, 20 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что требования Безрукова Б.А. уже удовлетворены страховщиком в полном объеме, в том числе и в части неустойки в размере 54 442, 84 руб, то рассматриваемое требование уже не носит штрафной характер, а выступает средством обогащения заявителя за счет финансовой организации.

В целях установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, истец обратился в суд.

Предъявленный представителем ООО "Зетта Страхование" иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд по существу сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о не доказанности факта нарушения прав ООО "Зетта Страхование" являются неверными, не соответствующими приведенными нормам права и разъяснениям судебной практики.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о наличии у финансовой организации права ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, основанием к отказу в иске по существу не являются, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем ООО "Зетта Страхование" в соответствии со ст.333 ГПК РФ правомерно обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Квиквиния Н.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева