Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-10398/2020[88-11311/2020]

М.с. Агарков А.В. Дело N 88- 11311 /2020

Р.с. Киктева О.А. N дела суда первой инстанции 2-82-784/2019

город Краснодар 10 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВЕЛМАРТ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ВЕЛМАРТ" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛМАРТ" о взыскании уплаченных за товары по договорам купли-продажи от 15.10.2017 г. денежных средств в размере 16 970 рублей и 5 800 рублей соответственно, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов на услуги по изготовлению копий в размере 550 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ВЕЛМАРТ" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере 22 770 рублей, убытки в виде расходов по производству оценки качества товара в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на услуги по изготовлению копий в размере 550 рублей, штраф в размере 15 885 рублей.

С ООО "ВЕЛМАРТ" в пользу ООО "Агентство "Эксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "ВЕЛМАРТ" государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2019 года решение мирового судьи отменено в части взыскания с ООО "ВЕЛМАРТ" денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 15.10.2017 г. на приобретение матраса "Престиж-Орлеан" в размере 13 410 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В части взыскания с ООО "ВЕЛМАРТ" штрафа решение мирового судьи изменено, с ООО "ВЕЛМАРТ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5 180 рулей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВЕЛМАРТ" по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу в части взыскания с ООО "ВЕЛМАРТ" денежных средств отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 6 статьи 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ВЕЛМАРТ" заключены договор купли-продажи N ВЛ90570К матраса Престиж-Орлеан 1600*200, стоимостью 13 410 рублей и ортопедического основания 1600*200, стоимостью 3 560 рублей, и договор купли-продажи N ВЛ90571К кровати Джоржия СБ2289, стоимостью 5800 рублей. Срок гарантии на указанный товар составляет 24 месяца со дня покупки.

В гарантийный период в ходе эксплуатации в приобретенном товаре выявлены дефекты.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Эксперт" по результатам назначенной судом и проведенной по делу экспертизы судом установлено, что в представленных на исследование кровати Джоржия СБ2289 и ортопедическом основании имеются недостатки, т.е. присутствуют как дефекты сборки, так и дефект производственного характера.

Суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "ВЕЛМАРТ" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ортопедического основания стоимостью 3 560 рублей, кровати Джоржия СБ2289 стоимостью 5800 рублей, исходил из того, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость этого товара, другие суммы.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону выводы судебных инстанций по разрешению спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не установлены в достаточном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

В этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика полной стоимости товара, при том, что приобретенный истицей товар имеет не только дефект производственного характера, но и дефект сборки, не соответствует требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела является преждевременным.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского района г. Волгограда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО "ВЕЛМАРТ" о взыскании денежных средств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Е. Каминская