Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1058/2021[88-5910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по Кайуменова Рустама Акбулатовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Потанину А.В, судебная коллегия

установила:

Кайуменов Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 174 300 руб, неустойку в размере 268 422 руб, штраф в размере 87 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 259, 50 руб, нотариальные расходы в размере 1 840 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб, расходы связанные с разборкой автомобиля на СТО в размере 1 200 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 664, 50 руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 года (с учетом определения судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.12.2020 года) исковые требования Кайуменова Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кайуменова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 174 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 840 руб, расходы на почтовые отправления в размере 259, 50 руб, расходы на услуги Ростелеком в размере 664, 50 руб, судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 28 700 руб, неустойку в размере 82 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, а всего взыскал 323764 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующих суд в ином составе. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что в силу фактических обстоятельств по делу у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного участника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд с иском к АО "АльфаСтрахование". Соответственно, исковое требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Более того, изначально АО "Астро-Волга" выдано направление на ремонт ТС, которым истец не воспользовался, а принял решение отозвать свое заявление.

Кайуменовым Р.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Потанина А.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Кайуменовым Р.А. - ФИО14 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Потанину А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением Кайуменова Р.А, и третьим автомобилем, водитель которого с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована в АО "Астро-Волга" по полису серии МММ N.

Установлено, что первоначально сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району по данному факту было оформлено ДТП с участием двух транспортных средств.

Истец обратился в АО "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (ПВУ).

Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвела, так как в материалах дела отсутствовали сведения о третьем участнике ДТП.

Во время осмотра транспортного средства истец обнаружил повреждения передней части, которые АО "Астро-Волга" отказалось описывать, как относящиеся к ДТП.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району с заявлением о том, что в ДТП участвовало три автомобиля, третий участник скрылся с места ДТП.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, однако разыскать третьего участника ДТП не представилось возможным, после чего истцу было выдано постановление о прекращении производства по делу с указанием повреждений передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было приложено постановление ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заключить соглашение о страховой выплате в размере 149 500 руб, с которым истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо, в котором отказало в осуществлении страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что АО "Астро-Волга" урегулировала страховой случай в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Астро-Волга" дополнительное заявление, в котором просил прекратить урегулирование страхового случая и направить в его адрес отказ в осуществлении страховой выплаты для обращения в АО "АльфаСтрахование", однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Астро-Волга" заявление, в котором просил возвратить направленные ранее документы по страховому случаю, а также направить в АО "АльфаСтрахование" информацию о том, что страховой случай не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Астро-Волга" направило в адрес истца оригиналы запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, с просьбой о повторном рассмотрении его заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца, порекомендовав обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 174 300 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Принимая во внимание факт невыплаты страхового возмещения ответчиком истцу, суд определилко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у истца отсутствовали основания для обращения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного участника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что в спорном ДТП участвовало три автомобиля, однако разыскать третьего участника ДТП не представилось возможным, в связи с чем данные о том, что гражданская ответственность третьего участника ДТП застрахована по договору обязательного страхования отсутствуют, что исключает возможность применения положений п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обязанность потерпевшего по предъявлению требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 года (с учетом определения судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.12.2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева