Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10678/2020[88-19766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова ФИО8 к Дикареву ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Дикарева ФИО10 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Прозоров Д.Ю. обратился в суд с иском к Дикареву Д.П. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, указав, что стороны являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка по адресу "адрес". Соглашения о разделе дома в натуре и порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто.

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет площадь 56, 1 кв.м. Истец просил из жилого помещения литер А выделить жилое помещение площадью 19, 4 кв.м, ответчику - 2 жилых помещения площадью 4, 9 кв.м. и 9, 1 кв.м. Из жилого помещения литер А1 истцу выделить жилое помещение площадью 5, 85 кв.м, ответчику - жилое помещение площадью 11, 25 кв.м.

Поскольку площадь земельного участка составляет 476 кв.м, сторонам необходимо выделить в их пользование по 1\2 доле земельного участка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований, Прозоров Д.Ю. просил суд прекратить право общей долевой собственности Прозорова Д.Ю. и Дикарева Д.П. на жилой "адрес" по ул. "адрес" произвести раздел жилого дома: признать за Прозоровым Д.Ю. право собственности на изолированную часть указанного жилого дома, площадью 33 кв.м, поименованную в соответствии с заключением судебной экспертизы как доля 1, за Дикаревым Д.П. - право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 32, 9 кв.м, поименованную в заключении экспертизы как доля 2; определить порядок пользования земельным участком: предоставить в пользование Прозорову Д.Ю. часть земельного участка площадью 252 кв.м. согласно доле 1 заключения экспертизы, в пользование Дикареву Д.П. - часть земельного участка площадью 223 кв.м. согласно доле 2 заключения экспертизы; взыскать с Дикарева Д.П. расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, на изготовление дубликата технического паспорта - 4505 руб. 06 коп, по оплате судебной экспертизы.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года исковые требования Прозорова Д.Ю. удовлетворены, разделен в натуре жилой дом по адресу: "адрес"

за Прозоровым ФИО12 признано право собственности на блокированную часть индивидуального жилого "адрес" с помещениями NN 4, 5, 6, 7, общей площадью 33 кв.м.; за Дикаревым ФИО11 - право собственности на блокированную часть индивидуального жилого "адрес" с помещениями NN 1, 2, 3, общей площадью 32, 9 кв.м.;

прекращено право общей долевой собственности Прозорова ФИО13 Дикарева ФИО14 на жилой дом по адресу: "адрес"

определен порядок пользования земельным участком по адресу: Волгоград, ул. им. Щорса, 11:

в пользование Прозорова ФИО15 выделена часть земельного участка площадью 252 кв.м по точкам N с координатами точек: точка N

в пользование Дикарева ФИО16 - часть земельного участка площадью 223 кв.м по точкам N

с Прозорова ФИО17 в пользу Дикарева ФИО18 взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в сумме 152 935 руб. 50 коп, стоимость работ по разделу дома - 101 510 руб.;

с Дикарева ФИО19 в пользу Прозорова ФИО20 взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 9 570 руб. 52 коп, расходы по изготовлению техпаспорта - 2252 руб. 53 коп, оплате услуг представителя - 10 000 руб.;

в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" с Прозорова ФИО21 и Дикарева ФИО22 взысканы затраты по проведению экспертизы - по 37 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 25 декабря 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года изменено в части взыскания с Прозорова ФИО23 в пользу Дикарева ФИО24 стоимости работ по разделу жилого дома, увеличив сумму взыскания со 101 510 рублей до 111 135 рублей 50 копеек.В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" затраты на проведение дополнительной судебной экспертизы с Прозорова ФИО25 и Дикарева ФИО26 - по 5000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Дикарев Д.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прозорову Д.Ю. и Дикареву Д.П. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Соглашения о разделе и порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто.

При разрешении спора судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 39/2019 от 11 июля 2019 г. раздел жилого дома на двух собственников в равных долях возможен и предложен на схеме 2 в Приложении 2 в составе и площади помещений: доля 1 - помещения NN 4 (-Зкв.м), 5, 6, 7 общей площадью 33 кв.м.; доля 2 - помещения NN 1, 2, 3, 4 (+3 кв.м.), общей площадью 32, 9 кв.м.

Предложенный вариант раздела жилого дома возможен с учетом проведения работ по доведению долей до нормативного эксплуатационного состояния согласно требованиям к условиям проживания граждан.

При этом определен состав работ, связанных с разделом дома по обустройству доли 1: перенести на 0, 5 м. перегородки между помещением N4 и помещениями NN 2 и 3 в сторону помещения N 4 с уменьшением его площади на 3 кв.м.; усилить основания пола под перегородку; заложить дверные проемы между помещениями N 4 и N 3, N 4 и N 1; восстановить заложенный оконный проем с увеличением ширины и высоты до дверного проема в стене смежной с помещением N6 (литера а); оборудовать помещение котельной N 7 под кухню; изменить схему системы отопления от котельной, замкнув ее на помещениях NN 4, 5, 6, 7, а также систему газоснабжения и водоснабжения с исключением помещения N 1. Стоимость работ по доле 1 определена в сумме 51 349 руб.

Состав работ по обустройству доли 2: перенести на 0, 5 м. перегородки между помещением N 4 и помещениями NN 2 и 3 в сторону помещения N 4 с увеличением площади помещений NN 2, 3 на 3 кв.м.; восстановить участок пола из-за переноса перегородки; заложить дверной проем между помещениями N 1 и N 7; выполнить дверной проем между помещениями

N 2 и N 3; выполнить дверной проем новой входной группы в наружной стене со стороны улицы путем увеличения ширины и высоты существующего оконного проема; обустроить конструкцию крыльца входной группы со стороны улицы; выделить зоны и оборудовать помещение N 3 под помещения санузла, котельной, тамбура, помещение N 2 - под кухню; изменить систему отопления и водоснабжения от котельной, замкнув ее в помещениях NN 1, 2, 3; выполнить врезки и монтаж систем газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, устройство септика. Стоимость работ в доле 2 составляет 254 369 руб.

Порядок пользования земельным участком между собственниками определен на плане схемы 3 Приложения 2, с учетом плана раздела жилого дома, по точкам: доля 1 площадью 252 кв.м, по точкам 2-10-9-7-6-5-4-3-2; доля 2 площадью 223 кв.м, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-1.

На земельном участке - доля 1 расположен гараж, сарай (душ) литера Г; на участке доля 2 - туалет литера Г1. Сарай и душ не пригодны к эксплуатации, в связи с чем, их стоимость не определялась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе жилого дома, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, пришел к выводу о выделении истцу Прозорову Д.Ю. в собственность изолированную часть жилого дома площадью 33 кв.м, поименованную в заключении экспертизы как доля 1, а также в пользование часть земельного участка площадью 252 кв.м, соответствующую доле 1. При этом суд первой инстанции исходил из заинтересованности Прозорова Д.Ю. проживать в этой части жилого дома, пользоваться гаражом для хранения имеющегося у него автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ посчитал возможным признать за каждым из сторон право собственности на блокированную часть индивидуального жилого "адрес" с указанием на необходимость осуществления государственного кадастрового учета и проведения государственной регистрации блокированных частей индивидуального жилого дома, выделенных сторонам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на данные сторонами пояснения о том, что указанные доли в праве собственности им принадлежат в порядке наследования, до смерти наследодателя никто из них в доме не проживал, при том, что отец Прозорова Д.Ю. фактически пользовался той частью домовладения, которая определена судом в собственность Прозорова Д.Ю, а также учитывая наличие финансовой возможности Прозорова Д.Ю, имеющего постоянный источник дохода, к выплате компенсации ответчику за неравноценный раздел и необходимые работы по разделу дома согласилась с вышеуказанными выводами.

Вместе с тем, в связи с возникшими возражениями относительно возможности предложенного варианта раздела жилого дома, а также в целях выяснения вопроса о соответствии произведенной реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого дома предъявляемым строительным и техническим требованиям, возможности устройства во входной группе доли 2 оконного проема, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза

Из дополнительного заключения эксперта ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" следует, что самовольно возведенное помещение холодной пристройки, поименованное в экспертном заключении как литера а, а также имеющиеся в жилом "адрес" перепланировка и переустройство помещений литеры А (комната 2), литеры

А1, указанные в техническом паспорте от 11 октября 2006 г, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Также экспертом установлено, что устройство оконного проема в помещении, в котором необходимо создание входной группы (доля 2), невозможно. В связи с этим, экспертом разработан и предложен другой вариант устройства входной группы в доле 2: со стороны двора с сохранением существующего оконного проема в указанном помещении, согласно схеме и плану, приведенным в Приложении 1а заключения дополнительной экспертизы. Как определено в исследовательской части дополнительного заключения входная группа доли 2 подлежит обустройству н участке существующего второго оконного проема в помещении N 1 литеры А1 со стороны двора путем проведения работ по разборке участка стены литеры А1 под окном, замены оконного блока на дверной блок, проведения работ по устройству крыльца с лестницей и площадкой, тамбуром внутри помещения. При этом экспертом указано, что данный вариант не влечет изменения площади раздела. Стоимость работ по новому варианту обустройства входной группы в доле 2 составляет 40843 руб. Исходя из ранее определенной сметой стоимости работ по обустройству доли 2, необходимо исключить стоимость работ по устройству входной группы в сумме 21592 руб. В связи с чем, стоимость затрат по доведению до нормативного состояния доли 2 составляет 19251руб.: 40843 руб. - 21592 руб. (том N 2, л.д. 20-48).

Данное дополнительное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая выводы дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения площади выделяемых сторонам блокированных частей жилого дома не подлежит отмене либо изменению, поскольку произведенные самовольные реконструкция и перепланировка (переустройство) соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что в силу положений ст. 222 ГК РФ, позволяет произвести раздел домовладения с учетом произведенных строительных работ.

Вместе с тем, поскольку экспертом в дополнительном заключении представлен новый вариант обустройства входной группы доли 2 с изменением стоимости дополнительных работ (ранее стоимость обустройства составляла 21592 руб, по новому предложенному варианту - 40843 руб.), соответственно, стоимость работ по переоборудованию доли 2, присужденной судом в собственность Дикареву Д.П. больше стоимости работ по переоборудованию доли 1, передаваемой в собственность Прозорову Д.Ю. на 111135 руб. 50 коп.: (51349 руб. (стоимость работ по переоборудованию доли 1) + 273620 руб. (стоимость работ по

переоборудованию доли 2 с учетом нового варианта устройства входной группы: 254369 руб. - 21592 руб. + 40843 руб.) / 2) - 51349 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Прозорова Д.Ю. в пользу Дикарева Д.П. стоимости работ по разделу дома в сумме 101510 руб. подлежит изменению в части увеличения данной суммы до 111135 руб. 50 коп.

Кроме того, стоимость проведенной ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" дополнительной строительно-технической экспертизы составляет 10000 руб. О возмещении данных затрат заявлено экспертным учреждением, поскольку стороны не произвели оплату экспертизы.

Поскольку раздел дома и определение порядка пользования земельным участком производилось в интересах обеих сторон, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по несению судебных расходов на обе стороны в равном объеме, взыскав в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" с Прозорова Д.Ю. Дикарева Д.П. затраты на проведение дополнительной экспертизы в сумме

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дикарева Д.П. удовлетворение требований истца о разделе в натуре жилого дома, прекращении права долевой собственности на недвижимость и признание права собственности каждой из сторон на блокированную часть жилого дома не означает выхода за пределы заявленных Прозоровым Д.Ю. вышеуказанных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Изложенные в апелляционной жалобе Дикарева Д.П. суждения о том, что земельный участок разделен с нарушением требований о минимальном размере земельного участка, выделяемого под индивидуальное жилищное строительство, судебной коллегией отклоняются, поскольку раздела земельного участка в натуре судом не производилось, определен лишь

порядок его использования, общая долевая собственность сторон на земельный участок сохранена.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы о несоответствии разделенной площади жилого дома и той площади, что указана в правоустанавливающих документах, а также доводы, изложенные апеллянтом в заседании суда апелляционной инстанции от 30 октября 2019 г, судебная коллегия приходит к следующему.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь жилого дома (65, 9 кв.м) превышает площадь домовладения, введенного в эксплуатацию (59, 9 кв.м), что свидетельствует о наличии самовольной реконструкции жилого дома. Также согласно исследовательской части заключения и данным технического паспорта, составленного по состоянию на 11 октября 2006 г, в помещениях литера А (комната 2), А1 произведены перепланировка и переустройство, разрешение на которые не представлено.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Пишулина М.Н. подтвердила факт наличия самовольной перепланировки и реконструкции домовладения в виде холодной пристройки, поименованной в экспертизе как литера а. Пояснила, что вопрос о соответствии самовольных преобразований жилого дома требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам не исследовался (протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 г.).

Также с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Дикарева Д.П. эксперт ответила на вопросы, касающиеся порядка устройства крыльца со стороны фасада жилого дома, проходящего по границе земельного участка сторон (составная часть дополнительных работ по обустройству доли 2). Уточнила, что исходя из размеров земельного участка и расположения на нем фасада домовладения, входную группу необходимо обустраивать внутрь жилого дома за счет расширения одного из окон, что повлечет уменьшение части жилой площади в доле 2. Устройство дополнительного оконного проема в расчет работ по обустройству не вошло (протокол судебного заседания от 13 ноября 2019 г.).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Как следует из п. 6, ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа города Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N5/115, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м.

Решением суда первой инстанции в пользование Прозорова Д.Ю выделена часть спорного земельного участка площадью 252 кв.м а в пользование Дикарева Д.П. - площадью 223 кв.м. Оба выделяемых решением суда первой инстанции, участка, своей площадью, выходят за пределы минимально допустимой площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что противоречит действующему законодательству в части правил реконструкции объектов капитального строительства.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградский областной суд от 25 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи