Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-10707/2020[88-11508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой И.Я. к Малининой Т.П, Головиной Л.Д, Зацепиной Е.Ю, Габулян Э.В. о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении земельных участков, по кассационной жалобе Константиновой И.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Константиновой И.Я. и ее представителей Череватенко А.А, Константинова К.Н, ответчиков Малининой Т.П, Зацепиной Е.Ю. и их представителя Петинова А.В, судебная коллегия

установила:

Константинова И.Я. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес".

При внесении в ЕГРН сведений об основных характеристиках данного участка регистрирующим органом было установлено, что по координатам представленного истцом межевого плана от 20.02.2018 границы участка в соответствии с кадастровыми сведениями имеют пересечение с границами принадлежащих ответчикам смежных участков, расположенных в "адрес" с кадастровым номером N; "адрес" с кадастровым номером N; "адрес" с кадастровым номером N; "адрес" с кадастровым номером N; "адрес" с кадастровым номером N.

Истец, полагая, что границы земельных участков ответчиков определены ошибочно, просила признать сведения о них кадастровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков ответчиков.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против иска возражали.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2019 исковые требования Константиновой И.Я. были удовлетворены.

Принимая данное решение, суд первой исходил из того, что факт кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков ответчиков нашел свое подтверждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а решением суда первой инстанции фактически разрешен спор о границах земельных участков.

В кассационной жалобе Константиновой И.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что отказом в удовлетворении иска суд лишил ее единственного законного способа защиты своего права. Вывод суда о наличии между сторонами споров относительно границ земельных участков является неверным, поскольку спор о границах участков отсутствует, в то время как факт наложения границ пяти участков на участок истца установлен экспертизой и не оспаривается ни одним из ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Константинова И.Я. с участием представителей Череватенко А.А. и Константинова К.Н. доводы жалобы поддержала, ответчики Малинина Т.П, Зацепина Е.Ю. с участием представителя Петинова А.В. против доводов жалобы возражали. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, что препятствием к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не является.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены им.

Истцом, несмотря на некорректную формулировку требования иска о признании кадастровой ошибки, фактически поставлен вопрос об исправлении реестровой ошибки в данных о местоположении участков ответчиков.

Сведения о местоположении земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН, то есть их границы юридически определены. Местоположение земельного участка истца юридически определено не было, данные о его границах в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из уведомления Управления Росреестра истцом в регистрирующий орган был представлен межевой план своего участка от 20.02.2018.

В материалах дела данный межевой план отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из данной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельных участков ответчиков.

С целью выявления данных ошибок судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно представленного в дело заключения эксперт, исследовав все смежные с участком Константиновой И.Я. участки, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки только в отношении земельного участка по адресу: "адрес" части наложения на участок истца в размере 0, 98 м.

Наложения остальных участков по адресам: "адрес" на 0, 4 м, 0, 78 м. и 0, 37 м эксперт объяснил несущественным отклонением фактических границ в результате физического устаревания межевой границы (ветхая ограда и покосившиеся межевые столбы).

То есть, согласно данного заключения эксперта, положенного судом первой инстанции в основание принятого решения, доказательства наличия реестровых ошибок в отношении как минимум четырех из пяти участков отсутствовали.

Кроме того, землеустроительное дело на участок по адресу "адрес" ни экспертом, ни судом не исследовалось, в представленном суду кадастровом деле межевой план отсутствует.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции землеустроительных дел в отношении земельных участков по адресам: "адрес" (до его раздела на два участка - N), N и N (до его раздела на два участка N и N) в процессе межевых работ по установлению границ этих участков их смежные границы были согласованы с Константиновой И.Я, о чем имеются подписанные Константиновой И.Я. акты согласования границ от 16.01.2008, 17.02.2005 и 20.11.2009, соответственно.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При наличии таких согласований постановка Константиновой И.Я. вопроса об ошибочности границ соседних участков фактически является спором о ранее уже согласованных границах.

В соответствии с частью 5 указанной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Истец в жалобе указывает на отсутствие спора относительно фактических границ земельных участков сторон. Между тем отсутствие спора о фактических границах не означает отсутствие спора о юридических границах.

Истец предъявляет требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех смежных участков, считая их неверными, полагаясь на верность границ ее участка, определенных в межевом плане от 20.02.2018. Между тем, указанный межевой план ни судом, ни экспертом не исследовался, примененные в нем методы определения границ неясны, акты согласования границ при составлении данного межевого плана не представлены.

Из заключения судебной экспертизы следует, что подтвердился факт наложения юридических границ участков ответчиков на фактические границы участка истца. При этом остался за рамками исследования суда вопрос о том, правильно ли установлены эти фактические границы, не изменялись ли естественные или искусственные объекты, закрепляющие фактические границы между участками, со времени первичного межевания. Возможность этого подтверждается указанием судебного эксперта на отклонение фактических границ в результате физического устаревания межевой границы (ветхая ограда и покосившиеся межевые столбы). При этом истцом суду не представлены доказательства соответствия площади земельного участка истца в фактических границах площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При внесении в ЕГРН сведений о местоположении участков ответчиков проверялось соответствие площади отмежеванных участков площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Соответственно, удовлетворение предъявленного иска привело бы к изменению координат границ этих участков, а следовательно к уменьшению их площади, что фактически означает прекращение права собственности на часть участка путем исправления реестровой ошибки.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из основания предъявленного иска и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что истцом фактически поставлен вопрос об оспаривании ранее установленных границ смежных участков, в связи с чем в удовлетворении иска об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки надлежало отказать, поскольку разрешение данного вопроса избранным истцом способом защиты невозможно в силу прямого указания вышеприведенной нормы закона.

Довод жалобы о том, что апелляционным определением суд лишил истца единственного законного способа защиты своего права, основан на неправильном понимании норм материального права. При подтверждении факта соответствия фактических границ своего участка правоустанавливающим документам истец вправе предъявить иск к смежным землепользователям об оспаривании границ земельных участков и установлении границ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константиновой И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: