Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-10717/2020[88-11509/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Линской Г.С. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, которыми был разрешен вопрос о взыскании с Линской Г.С. в пользу Петрика Ю.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Линской Г.С. к администрации муниципального образования Славянский район, ООО "Т2 Мобайл", Петрику Ю.Ю. о признании договора недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН, сносе башни связи и установлении границ земельного участка, установил:

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда г.Краснодара от 10.12.2018 Линской Г.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Славянский район, ООО "Т2 Мобайл", Петрику Ю.Ю, о признании договора недействительным, аннулировании сведений в ЕГРН, сносе башни связи и установлении границ земельного участка.

30.04.2019 от представителя Петрика Ю.Ю, Андрусенко Е.А. в суд поступило заявление о взыскании с Линской Г.С. судебных расходов в размере 50 000 руб. за оплату услуг представителя и 1 790 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, связанных с рассмотрением дела.

В письменных возражениях, поданных представителем Линской Г.С. Линниковой М.А, истец указывала, что взыскиваемые расходы являются чрезмерными и просила уменьшить их до 5 500 руб.

Определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Линской Г.С. в пользу Петрика Ю.Ю. взыскано 51 790 руб.

В поданной частной жалобе Линская Г.С. просила определение суда отменить, ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального права. В жалобе, в частности, указывалось на то, что представитель Петрика Ю.Ю, Андрусенко Е.А. не имела полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ее доверенность действовала до 25.09.2018 и на момент предъявления заявления срок ее действия закончился. Кроме того, податель жалобы ссылалась на то, что размер взысканных судебных расходов являлся чрезмерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 частная жалоба Линской Г.С. была оставлена без удовлетворения, а определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22.05.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Линская Г.С. просит вышеназванные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как постановленных с грубым нарушением процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, подписав и подав заявление о взыскании судебных расходов с Линской Г.С, датированное 30.04.2019, представитель Петрика Ю.Ю. Андрусенко Е.А. в подтверждение своих полномочий приложила копию доверенности от 25.09.2017 N N, выданную сроком на один год.

Таким образом, на момент подписания и подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд полномочия Андрусенко Е.А. на основании выданной 25.09.2017 доверенности истекли и правом на представительство интересов ответчика она не обладала.

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заявление поданное лицом, не имеющим право на его подписание и предъявление в суд, подлежало судьей возвращению.

Однако судом первой инстанции не было обращено внимание на то обстоятельство, что срок действия доверенности, выданной Петриком Ю.Ю. Андрусенко Е.А, истек, а судом апелляционной инстанции соответствующий довод частной жалобы Линской Г.С. об истечении срока доверенности, при оценке вопроса о соразмерности взысканных судебных расходов, был проигнорирован.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что заявление от 30.04.2019 о взыскании судебных расходов от имени Петрика Ю.Ю. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменить.

Оставить заявление, поданное 30.04.2019 от имени Петрика Ю.Ю. о взыскании с Линской Г.С. судебных расходов, без рассмотрения.

Судья: