Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10817/2020[88-11924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО11 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о защите прав потребителя в связи с оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества, просил взыскать с ИП ФИО11 двукратную стоимость принадлежащей ему (ФИО1) собаки в размере 160 728 рублей, расходы на содержание собаки в размере 160 500 рублей, расходы на лечение собаки в размере 14 435 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 900 000, сумму пени на день принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг размере 33 400 рублей и на оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 также просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником собаки породы ши-тцу по кличке Джульетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собака была доставлена в ветеринарную клинику, в этот же день между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО11 (исполнителем) заключен договор оказания ветеринарных услуг, по которому исполнитель обязался оказать ветеринарную помощь принадлежащей истцу собаке, а заказчик оплатить предоставляемые услуги.

Собаке установлен диагноз "пироплазмоз".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован о том, что его животное находится в критическом состоянии, угрожающем жизни, и подписал информированное согласие о том, что ввиду тяжелого состояния животного оно может погибнуть, как во время проведения лечебных мероприятий, так и после них, не достигнув выздоровления, истец настаивал на лечении.

После чего собаке было произведено экстренное переливание крови, а также проведено симптоматическая и поддерживающая терапия, в том числе введен препарат Фортикарб 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ животное пало.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении патологоанатомического вскрытия трупа животного установлена причина смерти - заболевание "пироплазмоз".

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта по результатам назначенной судом и проведенной по делу ветеринарной экспертизы, показаний эксперта.

Согласно заключению эксперта N первоначальный диагноз - "пироплазмоз" установлен собаке правильно, данное заболевание относится к болезням с высоким уровнем летальности, комплекс мероприятий ветеринарного характера, проведенный в ветеринарной клинике ИП ФИО11, соответствует характеру и тяжести заболевания и не мог повлечь за собой ухудшения состояния здоровья собаки и в дальнейшем ее гибель. Лечение препаратом Фортикарб 5 % проведено правильно. Режим дозирования нарушен не был.

Заключение экспертов суд признал соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, кроме прочего, пояснил суду, что размер дозировки Фортикарб 5 %, введенный собаке истца, составил 0, 1 мл. Данная доза была определена ветеринарным врачом на основании клинической картины ослабленного состояния животного, что не является нарушением инструкции препарата.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям положениями закона, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественно оказанных ветеринарных услуг, что, соответственно, что не позволило прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вызванными гибелью животного.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина