Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1086/2021[88-5838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрев дело по иску Ревиной Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ревина Валерия Валерьевича, к Рыжковой Елене Валерьевне о признании недействительным завещания по кассационной жалобе представителя Ревиной В.А. - Бурякова Э.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Ревиной В.А. - Бурякова Э.В, Рыжкову Е.В, судебная коллегия

установила:

Ревина В.А, несовершеннолетний Ревин В.В. обратились в суд с иском к Рыжковой Е.В. о признании завещания недействительным.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 года отказано в удовлетворении иска Ревиной Валентины Алексеевны к Рыжковой Елене Валерьевне о признании недействительным завещания от 17.07.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ревиной В.А. - Буряков Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд должен был критически отнестись к показаниям исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 о том, что Ревин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно пришел к нотариусу на прием, чувствовал себя хорошо, и никаких сомнений в состоянии здоровья у нотариуса не вызвал, так как данные показания нотариуса противоречат медицинским документам, содержащимся в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что Ревин В.Н. не мог самостоятельно передвигаться и в полном объеме отдавать отчет своим действиям. Считает, судами не учтено, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Выводы суда о пропуске исковой давности противоречат обстоятельствам по делу.

Рыжковой Е.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Ревиной В.А. - Буряков Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Рыжкова Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ревиной В.А. - Бурякова Э.В, Рыжкову Е.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревиным В.Н. и Фроловой (Ревиной) В.А. заключен брак.

Ревин Валерий Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ревиным В.Н. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и имущественные права, завещал сыну Ревину Валерию Валерьевичу 2002 года рождения.

Вместе с тем, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО17, номер в реестре N, Ревин В.Н. завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Рыжковой Елене Валерьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за Рыжковой Е.В. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, назначение: жилое, Литер A, Al, a, al, а2, а3, а4 по вышеуказанному адресу, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия пришла к заключению, что Ревин В.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Прием препаратов в рамках терапевтической дозы не влияют на способность пациента понимать значение своих действий и руководить ими. Употребление алкоголя, при имеющихся заболеваниях и принимаемых препаратах могло повлиять на психическое состояние Ревина В.Н. при составлении завещания, однако объективных и достоверных сведений о злоупотреблении алкоголем в материалах дела не имеется, наркологом при жизни не наблюдался, при вскрытии и исследовании крови от трупа Ревина В.Н. этиловый алкоголь не обнаружен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нахождении Ревина В.Н. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, с пороком воли при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 177, 218, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной инстанции на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку срок исчислен судом верно, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в иске отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ревиной В.А. - Бурякова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева