Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-10892/2020[88-11890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, другим требованиям, по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО11, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО2, в размере 150 000 рублей, о компенсации причиненного ей (ФИО1) морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 1490 рублей в счет компенсации материальных затрат на лечение, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 25 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке "Baby Сlub", услуги которой оказывает ИП ФИО3, несовершеннолетней ФИО2 причинена травма в виде закрытого перелома левой ключевой кости со смещением, ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ "Клиническая больница N", где проведена операция и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, находясь на детской игровой площадке "Baby Сlub", получила травму в результате неосуществления надлежащего контроля за несовершеннолетними детьми со стороны работников ответчика, оказывающего указанные услуги.

Судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) также установлено, что моральный вред в данном случае причинен и ФИО1, которая претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своей дочери вследствие полученных последней телесных повреждений и длительного лечения, и несовершеннолетней ФИО2, с учетом того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебные инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями в соответствии с приведенными выше положениями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует согласиться как основанными на законе.

Вопрос о возмещении понесенных ФИО1 расходов на представителя разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина