Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-10953/2020[88-12425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипян ФИО8 к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Павловец Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Осипян Е.З. -Гречкина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипян Е.З. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года по результатам торгов по лоту N 7 от 27 сентября 2013 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес". После заключения договора истец неоднократно обращалась к ответчику за выдачей разрешения на строительство, на что получала отказы, таким образом по вине муниципального органа у нее отсутствовала возможность освоить надлежащим образом земельный участок, извлекать доход из его эксплуатации. На протяжении действия договора она надлежащим образом оплачивала арендную плату, что является неосновательным обогащением, так как использовать переданное имущество она не могла.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Осипян Е.З. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 671 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 068, 51 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Павловец Е.П. просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не была лишена возможности использовать предоставленный земельный участок иным способом согласно виду разрешенного использования помимо строительства гостиницы, зная об ошибке в аукционной документации, она не обратилась с инициативой о внесении изменений в Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как земельные участки не могут быть предоставлены на бесплатной основе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осипян Е.З. -Гречкина Д.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2013 года между Управлением имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа и Осипян Е.З. на основании результатов торгов в форме аукциона заключен договор аренды земельного участка, площадью 1235 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", который предназначен для объектов курортно-рекреационного назначения, сроком по 26 сентября 2016 года.

По результатам обращения истца в сентябре 2014 года ей был получен ответ Управления о невозможности предоставить разрешение на строительство гостиницы в связи с особыми охранными зонами данного земельного участка. Ответом от 24 июня 2015 года Осипян Е.З. отказано в выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года отказ от 24 июня 2015 года признан незаконным в части запрета целевого использования земельного участка в связи с его нахождением в зоне затопления природного характера и расположения на территории первой горно-санитарной охранной зоны для строительства гостиницы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 612 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что, зная о нарушении своего права при получении отказа в выдаче разрешение на строительство, истец не предпринимала никаких действий, не обращалась с инициативой о внесении изменений в Генеральный план, не использовала участок иным образом, кроме строительства гостиницы, согласно вида разрешенного использования, не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, а выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований указал, что неосуществление строительства истцом по причине бездействия органов исполнительной власти, препятствующих в освоении земельного участка, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения в виду вносимой надлежащим образом арендной плате.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным постановлением согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как указано в апелляционном определении, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является наличие причин, исключающих возможность освоения спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Однако апелляционной инстанцией таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

Как указывает сама судебная коллегия в оспариваемом постановлении, между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен, что породило правовые последствия для сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок был предоставлен Осипян Е.З. в пользование, а та добросовестно исполняла обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование землей является, в том числе, арендная плата.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Предполагая, что она лишена возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, осуществляя на нем строительство гостиницы, истец была вправе не вносить арендную плату. Понесенные ей расходы могут рассматриваться как убытки при надлежащей доказательственной базе, однако состав неосновательного обогащения они не образуют, так как денежные средства были переданы по условиям договора за фактически предоставленный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года - отменить, оставив в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года - отменить.

Оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи