Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10981/2020[88-12185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" о понуждении к заключению договора водоснабжения

по кассационной жалобе Стешенко Ильи Юрьевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе", указав, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Собственниками оставшихся N долей недвижимого имущества в равных долях являются ФИО7 и ФИО11

Бывший собственник N доли объектов недвижимого имущества ФИО8 заключал ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Джубгского городского поселения", а ДД.ММ.ГГГГ - с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "адрес" "Райводоканал" договоры водоснабжения домовладения, которые исполнялись до даты смерти абонента.

В связи со сменой собственника он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении услуг водоснабжения, однако в этом ему было отказано по мотиву отсутствия заявления от всех собственников жилого дома.

Поскольку уклонением ответчика от заключения договора он лишен возможности пользоваться услугами водоснабжения, а отсутствие договора может повлечь за собой значительные для него финансовые затраты, истец просил суд обязать муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" с ним договор водоснабжения в отношении жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе", третьи лица - ФИО12, ФИО7 не явились. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" и ФИО8, владеющим домовладением по адресу: "адрес" заключен договор на водоснабжение и водооотведение, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла обязательство производить потребителю отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по присоединенной сети (водопроводным водам), а также прием сточных вод в систему коммунальной канализации. Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату услуг Водоканала в соответствии с условиями договора, обеспечивать надлежащий учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установки и эксплуатации средств измерений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Туапсинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником имущества ФИО9, состоящего из N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ города Туапсе" дало заявителю разъяснение о том, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", "адрес". Для заключения договора водоснабжения и (или) водоотведения необходимо соответствующее заявление от имени всех участников общедолевой собственности с определением ответственного по исполнению данного договора лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд применил положения пункта 1 статьи 246, статьи 247, статьи 249, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что истец, будучи собственником N доли домовладения, требует заключения договора водоснабжения с ним на целое домовладение. Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 повлечет за собой нарушение прав остальных собственников домовладения, поскольку согласие на заключение договора от третьих лиц в судебное заседание не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 539 вышеуказанного Кодекса право требования заключения публичного договора холодного водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов водоснабжения) на оговоренном в законе праве, наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям водопровода, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления воды.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги, связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные требования закона оставлены без внимания.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона об его законности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: