Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-11043/2020[88-11900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ростовские тепловые сети", третье лицо - ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Ростовские тепловые сети" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" по доверенности ФИО9, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети", третье лицо - ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 432 190 рублей, расходов по оплате услуг специалиста и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба в размере 240 941 рублей, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ростовские тепловые сети" по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Жилой комплекс 21 век" по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес". Указанная квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома, для управления общим имуществом которого создано ТСЖ "Жилой комплекс 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО "Ростовские тепловые сети" гидравлических испытаний произошел порыв теплового ввода во дворе указанного дома и залитие квартиры, принадлежащей ФИО1

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, и установлено, что причинение вреда имуществу ФИО1 квартиры произошло вследствие прорыва теплового ввода к многоквартирному дому "адрес" при проведении ООО "Ростовские тепловые сети" гидравлических испытаний, т.е. по вине последнего, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 240 941 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что действующее законодательство не относит тепловой ввод к многоквартирному дому, расположенный за стеной многоквартирного дома, к имуществу собственников многоквартирного дома и, соответственно, эксплуатационной ответственности последних.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина