Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11417/2020[88-20906/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Богданова М.И. к Лаврентьевой Г.В. об обязании восстановить межевую границу, убрать строительный мусор, установить забор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богданова М.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года по вопросу восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Богданова М.И. к Лаврентьевой Г.В. Суд обязал ответчика восстановить межевую границу между домовладениями, расположенными по адресу: "адрес" по состоянию на 1983 год и установить забор на расстоянии 0, 45 м от переднего правого угла строения Литер "Г" домовладения N по "адрес", определяющего его тыльную границу, по ломаной прямой существующего сетчатого забора, обязал Лаврентьеву Г.В. убрать строительный и бытовой мусор до уровня земельного участка по "адрес". Также с Лаврентьевой Г.В. в пользу Богданова М.И. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб, на оплату технической и правовой документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону 2 235, 39 руб, а всего 2635, 39 руб.

Богданов М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по указанному решению к исполнению, указав, что настаивает на исполнении решении суда, поскольку несмотря на то, что в 2015 году по решению суда снесен незаконно возведенный забор ответчика и исполнительное производство по делу было окончено, в 2016 году указанный забор вновь был возведен Лаврентьевой Г.В. с нарушениями межевой границы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Богданова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Богданова М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок на подачу исполнительного листа, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Приводит доводы, аналогичные ранее указанным в частной жалобе на определение районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2011 г. (с исправлением описки определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 г.), исковые требования Богданова М.И. удовлетворены частично.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N.

17.09.2015 исполнительное производство по исполнительному листу ВС N окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году Лаврентьева Г.В, во исполнение решения суда от 29 декабря 2011 года, снесла незаконно поставленный забор, а в 2016 году вновь установилазаборное ограждение.

Направленный Богдановым М.Н. 13 сентября 2018 исполнительный лист в УФССП по Ростовской области Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на Дону возвращен 19 сентября 2018 года в связи с пропуском заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Богданов М.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 432 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительное производство в отношении Лаврентьевой Г.В. окончено 17.09.2015, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек, а в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Богданов М.И. обратился лишь 09.11.2018, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных им требований и об отказе в их удовлетворении.

Так, основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ статья 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При правильном применении указанных норм судами нижестоящих инстанций был установлен пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что вместе с тем, не исключает по правилам абз. 5 ст. 208 ГК РФ возможности обращения истца в суд с новым иском.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных в материалах дела доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова М.И. - без удовлетворения.

Судья: