Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-11468/2020[88-97/2021-(88-18967/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Керчи в интересах Приходько Натальи Николаевны к администрации г. Керчи Республики Крым, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ответчика администрации г. Керчи на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Керчи обратился в суд в интересах Приходько Н.Н. с иском к администрации г. Керчи Республики Крым, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что Приходько Н.Н. с членами семьи проживает в жилом помещении квартире N, находящейся в жилом доме N по "адрес", признанному постановлением администрации г. Керчи от 17 июня 2013 года аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного времени администрация не предпринимает меры по предоставлению Приходько Н.Н. благоустроенного помещения по договору социального найма, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Керчи Республики Крым по неприятию мер к переселению граждан из аварийного жилья квартиры по адресу: "адрес", обязал администрацию г. Керчи Республики Крым предоставить Приходько Н.Н. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемого помещения не менее 19, 4 кв.м, находящееся в черте населенного пункта г. Керчи, включив в договор социального найма членов семьи Приходько Н.Н.: ФИО10, ФИО5, ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации г. Керчи ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, суды неправильно применили нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по предоставлению муниципального жилья неприобретенного и непостроенного за счет средств, выделенных на реализацию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Аварийный дом включен в региональную адресную программу, сроки выполнения которой не нарушены.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, между тем, ни разу в судебные заседания не явились.

При этом информация о движении дела регулярно размещалась на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГКУ РК "УКР МКД" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, сведения о причинах неявки в судебное заседание не предоставили.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебные заседания суда кассационной инстанции неоднократно откладывались для предоставления явки в суд, в целях недопущения дальнейшей волокиты и скорейшего рассмотрения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Приходько Н.Н. является нанимателем квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", где проживает совместно с членами сеьми: ФИО10, ФИО5, ФИО7

В соответствии с решением Исполнительного комитента Керченского городского АР Крым от 17 июня 2013 года N 318 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Прокуратурой также в ходе проверки было установлено, что в соответствии с актом межведомственной комиссии по вопросам эксплуатации градостроительного регулирования в жилом фонде г. Керчи от 11 октября 2011 года жилое помещение N представляет опасность для Приходько Н.Н.

Между тем до настоящего времени отселение граждан, в том числе и семьи Приходько, из указанного жилого дома не произведено, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья после соблюдения процедуры и определенных действий собственника аварийного дома. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не после окончания внутренних либо внешних процедур, проводимых какими-либо лицами, в том числе организованных органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона, что противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан, сроков реализации такой программы, наличия либо отсутствия в жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений и порядка его финансирования.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Керчи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"