Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11511/2020[88-14621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова В.И. к администрации Лазаревского района города Сочи, администрации города Сочи, садоводческому некоммерческому товариществу "Перевал" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Санькова В.И, поступившей в суд 26 марта 2020 года и переданной на изучение 21 апреля 2020 года, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заслушав мнения Санькова В.И. и его представителя по доверенности Витковской Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В суд Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации Лазаревского района города Сочи, администрации города Сочи и садоводческому некоммерческому товариществу "Перевал" о признании права собственности на земельный участок, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обратился Саньков В.И.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 1993 г. он является членом СНТ "Перевал". Согласно паспорту садового участка истцу предоставлен садовый участок N площадью 540 кв.м, расположенный в Товариществе. Постановлением администрации Центрального района города Сочи от 11.02.1993 г. каждому садоводу постановлено выдать государственный акт на право пожизненного наследуемого владения. Истец неоднократно обращался в администрацию Лазаревского района города Сочи с заявлениями о предоставлении земельного участка, в чем ему отказано, как полагает истец, по надуманным причинам.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок N площадью 445 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами на стр. 5 схемы (в том числе приведенными в просительной части иска в виде таблицы); и указать, что решение суда является основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СНТ "Перевал" против иска не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации Лазаревского района города Сочи, администрации города Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 октября 2019 года исковые требования Санькова В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба жалоба представителя Санькова В.И. по доверенности Лакоя С.Ш. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой на неправильное применение норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлялся не ему, а другому лицу, указанному в утвержденном списке, являющемся приложением к постановлению Главы администрации Центрального района г. Сочи от 11.02.1993 г, и без прекращения права собственности этого лица невозможно признание права за истцом. Однако судами не учтено, что предоставление земельных участков бесплатно в собственность осуществлялось путем подачи членом Товарищества в органы местного самоуправления письменного заявления. Указанный в списке Арзуманян А.А. с подобным заявлением не обращался, что подтверждено ведомостью выдачи госактов на право собственности.

Более того, судом не принято во внимание, что заявитель не мог быть указан в списке, который положен в основу выводов суда, так как в этот период он, на основании договора об оказании услуг от 18 мая 1992 года, выполнял работы по обустройству внутренних дорог в Товариществе, до окончания которых земельный участок не мог быть ему выделен.

Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение земельных участков отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, которым 25 октября 1997 г. утвержден Список членов, в котором Саньков В.И. значится под N и за ним закреплен освободившийся участок N. Указывает, что Арзуманян А.А. никогда не нес обязанности члена Товарищества и бремя содержания земельного участка, не оплачивал членские взносы. 12 августа 1993 г. Арзуманян А.А. был исключен из числа членов товарищества в связи с выездом в Абхазию, а Санькову В.И. дано согласие о приеме в члены Товарищества и выделении освободившегося спорного участка. Считает, что суд оставил без внимания представленную выписку от 12 апреля 1993 г. о принятии его в члены Товарищества, которая актуальна до 31 декабря 2020 г, а также выданное Товариществом заключение о закреплении за ним земельного участка N и сведения из похозяйственной книги. Полагает, что выводы судов о непредоставлении доказательств по установлению на местности границ земельного участка, недоказанности факта того, что этот участок входит в состав земельного участка Товарищества, поскольку отличается от площади, указанной в паспорте садового участка, по мнению автора жалобы, безосновательны. Обосновывает данное утверждение тем, что в пояснительной записке к представленной схеме расположения земельного участка N на кадастровом плане территории указано, что она подготовлена с целью образования земельного участка с видом разрешенного использования - садоводство, проектируемая площадь 445 кв.м. Расхождение связано с тем, что площадь земельного участка уточнялась, а современные методы измерений более точные.

Также в кассационной жалобе заявителем указано, что земельный участок площадью 1 769 кв.м, указанный в ИСОГД, не входящий в границы Товарищества, на что указывают суды, является граничащим с Товариществом участком, при этом, сведения ИСОГД для кадастрового инженера являются информационными, а для суда - не обязательными. Считает, что суды проигнорировали нормы Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческих и иных некоммерческих объединений граждан, независимо от даты вступления в такое объединение, имеют право приобрести земельный участок бесплатно в собственность без проведения торгов при наличии совокупности указанных в законе условий, которые в данном случае выполняются. Указывает, что все документы, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, заявителем были предоставлены в МФЦ и в данном Товариществе земельные участки давно оформляются в собственность его членов. Помимо этого, судами не было учтено длительное, на протяжении более 25 лет, открытое владение заявителем спорным земельным участком как своим собственным. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта принадлежности спорного земельного участка СНТ "Перевал" не обоснован, поскольку решением Исполнительного комитета от 24.07.1991 г. утвержден проект организации и застройки СНТ "Перевал", правление которого обязано оформить государственный акт на право пользования землей в отведенных границах. В этой связи садоводческому товариществу был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 3, 68 га для коллективного садоводства на основании государственного акта N от 22 ноября 1991 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, с 12.08.1993 года Саньков В.И. является членом СНТ "Перевал" вместо выбывшего члена этого Товарищества Арзуманяна А.А. и пользователем земельного участка N, площадь которого, согласно паспорта садового участка и членской книжки садовода, составляет 540 кв.м.

25.10.1997 года общим собранием СНТ "Перевал" утвержден список его членов, в котором пользователем земельного участка N площадью 574 кв.м. указан Саньков В.И.

Постановлением главы администрации Центрального района города Сочи от 11.02.1993 года N 95/4 утвержден список владельцев СНТ "Перевал", в пункте 2 которого указано переоформить 55 участков площадью 3, 68 га согласно государственного акта N от 20.01.1992 года и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденного списка.

Истец указывает, что испрашиваемый им земельный участок площадью 445 кв.м. (а не 540 кв.м. как то указано в паспорте садового участка и в членской книжке садовода, и не 574 кв.м. как то указано в списке членов СНТ "Перевал", утвержденном лишь общим собранием его членов) входит в состав земельного участка этого Товарищества, предоставленного в его постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии N.

Представитель СНТ "Перевал" в суде первой инстанции указала место расположения земельного участка истца (выделено зеленым цветом) на Генплане организации территории, входящем в проект организации и застройки данного Товарищества, утвержденный решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от 24.07.1991 года N 326/3.

На генплане организации территории земельных участков отражено именно 55 земельных участков, что соответствует сведениям, содержащимся в постановления главы администрации Центрального района города Сочи от 11.02.1993 года N 95/4.

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка, выделенного на генплане организации территории зеленым цветом, на праве пожизненного владения уже принято: этот земельный участок предоставлен лицу, указанному в утвержденном органом местного самоуправления списке, являющемся приложением к постановлению главы администрации Центрального района города Сочи от 11.02.1993 года N 95/4. Однако этот список ни стороной истца, ни СНТ "Перевал" в суд первой инстанции предоставлен не был.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ему на законных основаниях земельного участка, а также доказательств того, что этот земельный участок, о котором возник настоящий спор, входит в состав земельного участка СНТ "Перевал", поскольку, как указано выше, площадь этого участка (445 кв.м.) отличается от площади, указанной в паспорте садового участка и в списке членов данного Товарищества от 25.10.1997 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которого достоверные доказательства того, что у Санькова В.И. имеются основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, суду не представлены. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Санькова В.И, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку изъятие земли из гражданского оборота не исключает возможности передачи ее в частную собственность в силу приобретательной давности, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку требования о приобретательной давности истцом не заявлялись.

Доводы подателя кассационной жалобы, согласно которым, в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел оценку предоставленных им доказательств, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санькова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: