Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11609/2020[88-19443/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриишина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Торговый Альянс", Антоненко Ю.В. и индивидуальному предпринимателю (ИП) Юрашу Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ИП Юраша Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Андриишина Р.С. и его представителя Арутюняна К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриишин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД Торговый Альянс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в этом ДТП был признан водитель второго автомобиля Антоненко Ю.В. Гражданская ответственность Антоненко Ю.В. в порядке ОСАГО была застрахована в АО СК "Гайде". Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 200 рублей.

Истец указывал, что на дату совершения ДТП Антоненко Ю.В. находился в трудовых отношениях с ООО "ТД Торговый Альянс" и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Антоненко Ю.В, ООО СК "Гайде".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года исковые требования Андриишина Р.С. к ООО "ТД Торговый Альянс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО "ТД Торговый Альянс" в пользу Андриишина Р.С. было взыскано 233 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховым возмещением, 15 000 рублей в счет стоимости услуг оценщика, 8 000 рублей в счет стоимости юридических услуг, 5 532 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 261 732 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриишина Р.С. к ООО "ТД Торговый Альянс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по жалобе ООО "ТД Торговый Альянс" осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Юраш Ю.А. (владелец арендованного у ООО "ТД Торговый Альянс" автомобиля, при управлении которым был причинен вред автомобилю истца).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года Антоненко Ю.В. и ИП Юраш Ю.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ИП Юраш Ю.А. против иска возражал, указывая в т.ч. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. Антоненко Ю.В. самостоятельно управлял переданным ему по рамочному договору о возмездном оказании услуг водителя автомобилем, воспользовавшись доступом к нему. Антоненко Ю.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций объяснений по существу спора не давал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Андриишина Р.С. к ИП Юрашу Ю.А. удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 248 200 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 532 рубля, а всего - 253 732 рубля. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТД Торговый Альянс" и Антоненко Ю.В. истцу отказано.

В кассационной жалобе ИП Юраша Ю.А. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку между ним и Антоненко Ю.В. был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от 09 июня 2018 года, который исходя из указанных в нем положений следует квалифицировать как рамочный договор, не порождающий никаких правовых последствий для сторон, выступающий лишь в качестве предварительно согласованных условий возможных правоотношений, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, то заявитель является ненадлежащим ответчиком, так как каких-либо указаний на выполнение условий рамочного договора он не выдавал, а Антоненко Ю.В. в момент ДТП самовольно управлял автомобилем КАМАЗ 5320 государственный номер В252 N. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" от 25.11.2018, т.к. данное заключение не является допустимым доказательством в понимании ст.ст. 55, 60 ГПК РФ ввиду наличия в нем грубых нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).

Судом обоснованно принято во внимание, что из материалов дела следует, что 20.06.2018 ООО "ТД Торговый Альянс" (арендодатель), с одной стороны, и ИП Юраш Ю.А. (арендатор) с другой стороны, заключили договор аренды автомобиля марки КАМАЗ 5320 грузовой фургон г/н N, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки КАМАЗ 5320 грузовой фургон г/н N, прицеп общего назначения к грузовым авто ГКБ 8350 г/н N, срок действия договора с 20.06.2018 по 31.08.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора аренды автомобиля).

09.06.2018 между ИП Юрашом Ю.А. (заказчик) и Антоненко Ю.В. (исполнитель) заключен договор N 8 о возмездном оказании услуг водителя, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 2.5 и п. 3).

Пунктом 4.1 договора N 8 от 09.06.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018.

Истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, которому 22.08.2018 в результате имевшего место ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320 грузовой фургон г/н N под управлением водителя Антоненко Ю.В, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства виновности Антоненко Ю.В. в ДТП, установленные постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю об административном правонарушении от 23.08.2018 в рамках разрешенного спора участвующими в нем лицами сомнению не подвергались.

05.09.2018 Андриишин Р.С. обратился с заявлением в АО "Страховая Компания "Гайде" о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в порядке ОСАГО, 24.09.2018 на банковский счет истца поступила сумма в размере 400 000 руб.

Как следует из выводов заключения ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки" от 25.11.2018, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес-Бенц ML 350, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части заключения, причиной образования повреждений является взаимодействие вышеуказанных транспортных средств; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 852 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 633 200 руб.

Стороной ответчика, выражавшей несогласие с указанным заключением, обоснований его недопустимости как доказательства, помимо неизвещения экспертным учреждением о проведении осмотра автомобиля, приведено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Вместе с тем, приводимые ответчиком в обоснование необходимости извещения иных заинтересованных лиц о проведении экспертного осмотра методические рекомендации носят необязательный характер и самостоятельным основанием для исключения представленного экспертного заключения из числа доказательств являться не могут.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства, которым управлял Антоненко Ю.В. является ООО "ТД Торговый Альянс", с которым Антоненко Ю.В. состоял в трудовых отношениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при отмене принятого районным судом решения, правомерно приняты во внимание все обстоятельства дела, связанные с правоотношениями ООО "ТД Торговый Альянс", ИП Юраша Ю.А. и Антоненко Ю.В, оказывавшего ИП Юрашу Ю.А. услуги в качестве водителя по договору от 09.06.2018. Безотносительно возможности квалифицировать договор о возмездном оказании услуг водителя в качестве рамочного по мотивам недостающих в нем условий при оказании услуг по заданиям заказчика и их оплате на основании подписываемых актов, судом учтено, что управление автомобилем в период действия данного договора и в рабочее время Антоненко Ю.В. осуществлял с согласия ИП Юраша Ю.А, тогда как бремя доказывания того, что Антоненко Ю.В. действовал в момент ДТП не по заданию заказчика, лежало на ИП Юраше Ю.А.

Судом учтено, что ИП Юрашом Ю.А. каких-либо мер к Антоненко Ю.В. за использование автомобиля в личных целях не применялись, проверка по факту использования автомобиля в личных целях не проводилась, по поводу угона автомобиля ИП Юраш Ю.А. в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В то же время, согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в отношении того, что лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем, состояло в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, а факты, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Антоненко Ю.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, отсутствуют, полностью соответствуют исследованным обстоятельствам дела. В связи с изложенным возложение на ИП Юраша Ю.А. ответственности за действия Антоненко Ю.В. основано на требованиях закона.

Оценка обстоятельств дела (включая и оценку внесудебного экспертного заключения) произведена судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы Юраша Ю.А. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юраша Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: