Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-11752/2020[88-14596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанов Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНТА" о защите права на изображение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНТА" поступившей в суд 21 апреля 2020 года и переданных на изучение 22 апреля 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кирсанов Н. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИНТА" о защите права на изображение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Быстрова Н.П. является руководителем ООО "ЛИНТА", основным видом деятельности является деятельность ресторанов. Рестораном "Сударь" руководит директор ООО "Линта". В социальной сети "Одноклассники" есть аккаунт "Ресторан Сударь". 19 февраля 2019 года на странице "Ресторан Сударь" было размещено видео "данные изъяты" с участием истца для всеобщего обозрения. Ниже видео есть комментарии, из которых видно, что "Ресторан Сударь" поясняет собеседникам о том, что на видео именно Кирсанов Н.Н... На 27 марта 2019 года видео просмотрели 1 679 раз. Кирсанов Н.Н. не давал своего согласия на размещение видео с его участием в социальных сетях. Действия ответчика по сбору, использованию и опубликованию видеоролика с участием истца без его согласия нарушило его нематериальные права и причинило нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 09 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кирсанова Н.Н. к ООО "Линта" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кирсанова Н.Н к ООО "Линта" удовлетворены частично.

Возложена на ООО "Линта" обязанность удалить видеоизображение Кирсанова Н.Н, размещенное на персональной странице с данными "данные изъяты" в социальной сети "Одноклассники", не допускать дальнейшее его распространение.

Взыскана с ООО "Линта" в пользу Кирсанова Н.Н компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного постановления первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ООО "Линта" является ненадлежащим ответчиком, так как в ответе от 11 ноября 2019 года на судебный запрос ООО "Мэйл Ру" не содержится информация кому принадлежит и кем зарегистрирован профиль "Ресторан Сударь", а ресторан "Сударь" не совершал действия по регистрации профиля в социальной сети "Одноклассники". Полагает, что суд необоснованно удовлетворил апелляционную жалоба Кирсанова Н.Н. в части обязания удаления видео, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции видео было уже удалено. Также считает, что суд апелляционной инстанции подошел поверхностно и формально к рассмотрению данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, использование страницы по адресу: "данные изъяты" осуществляется от имени пользователя - Ресторан Сударь ("адрес"), на данной странице размещается информация о деятельности ресторана, проводимых в нем мероприятиях, предоставляемых посетителям ресторана услугах.

В качестве доказательств неправомерного распространения ответчиком видеоизображения истца, Кирсанов Н.Н. предоставил суду скопированную на DVD-диск видеозапись со страницы "данные изъяты" в социальной сети "Одноклассники", размещенную от имени пользователя "Ресторан Сударь" за "данные изъяты" от 19 февраля 2019 года, скриншоты указанной страницы с комментарием от имени пользователя "Ресторан Сударь", размещенным над окном видеоролика, в печатном виде следующего содержания: "Горжусь своим отцом", так он каждый день отключает нам свет и отрезает воду и кричит на людей, которые нас поддерживают и помогают. Я хочу вам показать кадры, когда он кидался на меня и на моего дедушку (который в тот момент чинил нам свет). И это серьезно и без шуток. Вы не знаете этого человека, как знаю его я и близкие нашей семье (где он уже не считается нашим родственником). Тоже самое было и осенью. Но сейчас холодно в доме". Под видеороликом имеется комментарий от имени пользователя "Ресторан Сударь": "Это Кирсанов Н.Н.".

Из материалов дела следует, что изображение Кирсанова Н.Н. на персональной странице с данными "данные изъяты" социальной сети "Одноклассники" опубликовано без его согласия, предусмотренные пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, допускающие обнародование истца без его согласия, отсутствуют.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств обнародования и использования ответчиком ООО "Линта" его изображения, причинившего вред его нематериальным благам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Линта".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт принадлежности и использования профиля (персональной страницы) с данными "данные изъяты" Ресторану Сударь установлен материалами дела, Ресторан Сударь юридическим лицом не является, а зарегистрирован в качестве обособленного подразделения на имя ООО "Линта", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Линта", в силу вышеприведенных положений статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", являющееся владельцем и пользователем указанного информационного ресурса, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, несет ответственность за всю появляющуюся на данной персональной странице информацию, независимо от того, была она размещена самим пользователем, либо третьим лицом.

При этом действующее законодательство не исключает возможности предъявления владельцем информационного ресурса соответствующего требования к лицам, по чьей вине был причинен вред, при наличии оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа на запрос ООО "Мэйл ру" от 11.11.2019 следует, что администрация Сайта предоставляет пользователям сети Интернет право регистрировать на Сайте одноклассники аккаунты пользователя (персональные страницы). Администрация Сайта не идентифицирует пользователей, не проверяет правильность и достоверность внесенных пользователем учетных данных и не следит за дальнейшими действиями пользователя по их изменению. Обязанность Сайта проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы законодательством РФ не предусмотрена. Вместе с тем по факту получения судебного запроса ООО "Мэйл ру" была проведена внутренняя проверка по выявлению страницы пользователя по адресу: "данные изъяты". По результатам проверки было установлено, что профиль (персональная страница) с данными "данные изъяты" в социальной сети "Одноклассники" зарегистрирован. В программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование Социальной сети "Одноклассники" на дату составления настоящего ответа содержатся следующие регистрационные сведения профиля "Ресторан Сударь", дата рождения 19.09.2008.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Астраханской области от 07.11.2019 N, согласно сведений, имеющихся в базе данных инспекции, обособленное подразделение с наименованием объекта учета "Кафе Сударь", расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано на имя ООО "Линта" ИНН N.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Линта" является Быстрова Н.П, которая, как пояснил в судебном заседании истец, является тетей его бывшей супруги.

В судебном заседании Быстрова Н.П, пояснила суду, что представленный истцом видеоролик на странице в сети "Одноклассники" был размещен без ее ведома и согласия ее внучкой Кирсановой А.Н, как только ей стало известно об этом, она сразу же удалила видео. ООО "Линта" к размещению данного видео отношения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирсанова А.Н.- дочь истца Кирсанова Н.Н. суду пояснила, что указанную видеосъемку производила она, она же, воспользовавшись паролем своей бабушки Быстровой Н.П. зашла на ее страницу в социальной сети "Одноклассники" разместила видеоролик с участием ее отца Кирсанова Н.Н. в сети "Интернет" в связи с неприязненными отношениями с последним.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Линта", в силу вышеприведенных положений статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", являющееся владельцем и пользователем указанного информационного ресурса, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте, несет ответственность за всю появляющуюся на данной персональной странице информацию, независимо от того, была она размещена самим пользователем, либо третьим лицом, сомнениям не подвергаются.

Доступ постороннего лица к персональной странице в социальной сети "Одноклассники" произошел по вине директора ответчика Быстровой Н.П, поскольку без ее ведома воспользоваться ее паролем третье лицо не могло.

Поскольку обнародование ответчиком ООО "Линта" изображения истца без его согласия, в нарушении требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда правомерно было признано обоснованным и удовлетворено.

При определении размера компенсации морального вреда, на основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделал вывод о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: