Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1215/2021[88-5807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжиевой Надежды Романовны к Турлуеву Хамзату Хусаиновичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Турлуева Хамзата Хусаиновича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Манжиева Н.Р. обратилась в суд с иском к Турлуеву Х.Х. о компенсации F морального вреда, просила суд взыскать с Турлуева Х.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13февраля 2020 года исковые требования Манжиевой Н.Р. к Турлуеву Х.Х. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Турлуева Х.Х. в пользу Манжиевой Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года изменено.

Суд постановилвзыскать с Турлуева Хамзата Хусайновича в пользу Манжиевой Надежды Романовны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Турлуев Х.Х. просит отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в момент дорожно- транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ответчиком не осуществлялась, поскольку его автомашина в момент ДТП стояла без движения с неработающим и вышедшим из строя двигателем. Полагает, стоящий автомобиль, не находящийся в действии, не создает угрозы причинения вреда и не может являться источником повышенной опасности. Считает, моральный вред, причиненный Манжиевой в результате дорожно-транспортного происшествия, должны возместить члены семьи водителя Хонинова за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Кроме того, размер компенсации морального вреда крайне завышен.

Старшим помощником прокурора Республики Калмыкия ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Пономарева П.Г. полагала, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 196 километре автотрассы "Астрахань-Ставрополь" легковой автомобиль марки ВАЗ-21074 под управлением ФИО12, в котором в качестве пассажира находилась Манжиева Н.Р, совершил наезд на стоящее на его полосе движения транспортное средство КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8530 под управлением Турлуева Х.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 погиб, пассажир Манжиева Н.Р. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Яшкульский" от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деяниях состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и Турлуева Х.Х. соответственно по части 3 статьи 264 и части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что пассажиру Манжиевой Н.Р. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению истцу морального вреда независимо от вины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 августа 2020 года N 24 у Манжиевой Н.Р. в области носа имеется рубец, который по своим морфологическим признакам является следствием заживления ушибленной раны (переломов костей носа) образованной от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) свыше 1, 5 лет, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанный рубец в области носа с течением времени не исчезнет самостоятельно, является неизгладимым и для его устранения требуется оперативное вмешательство - косметическая операция.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, указав, что данных, указывающих на наличие в действиях Манжиевой Н.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации до 300 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем ответчика (наезда на него транспортного средства, в котором в качестве пассажира находилась истец), является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств указанного транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ. В случае, если причинение вреда истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства ответчика установлено не будет, ответственность наступает по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции приведенное юридически значимое обстоятельство, ошибочно было оставлено без должного внимания, доводы Турлуева Х.Х. - не проверены, оценка представленным доказательствам - не дана.

Суд апелляционной инстанции, установив, что транспортное средство КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8530 под управлением Турлуева Х.Х. стояло на полосе движения легкового автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением ФИО12, вопрос о том, действовало ли оно или проявляло свои вредоносные свойства, были ли ответчиком допущены нарушения каких-либо норм и правил, не исследовал, анализ приведенных обстоятельств в судебных актах отсутствует. При этом, сам по себе факт нахождения стоящего неисправного транспортного средства на полосе движения, без установления вышеуказанных обстоятельств, основанием, с безусловностью влекущим за собой наступление ответственности согласно ст. 1079 ГК РФ, - не является.

Кроме того, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по мнению судов в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судами не установлено, предъявлялись ли истцом требования о компенсации вреда к наследникам водителя легковой автомобиль марки ВАЗ-21074 ФИО12, страховым компаниям, в которых застрахована ответственность водителей указанных транспортных средств, вопрос о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ст. 44 ГПК РФ привлечения к участию в процессе в качестве соответчиков правопреемников умершего ФИО12 на обсуждение участников процесса - не вынесен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу жалобе Турлуева Хамзата Хусаиновича удовлетворить частично.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева