Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1271/2021[88-6436/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационные жалобы ФИО7 и его представителя ФИО6 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО7 со своим представителем ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация муниципального образования "адрес" при обращении с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, одновременно просили суд принять меры по обеспечению иска виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером N, площадью 822, 4 кв.м, количество этажей - 1, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были приняты.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены частично. ФИО1 и иным лица запрещено эксплуатировать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 822, 4 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска, ФИО1 обратился в районный суд с заявлением об их отмене.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку представленными доказательствами установлено использование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке в качестве гостевого дома, что свидетельствует о неисполнении принятого по делу судебного решения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский