Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1305/2021[88-5891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрев дело по иску Паркалаб Николая Николаевича к администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района о признании права собственности в порядке наследования по закону на невостребованные земельные доли и восстановление срока для принятия наследства по кассационной жалобе Паркалаба Николая Николаевича на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Паркалаб Н.Н. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Лабинский район, администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района и просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признать за Паркалаб Н.Н. право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в размере 6, 06 га и обязать администрацию Упорненского сельского поселения Лабинского района предоставить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в размере 6, 06 га в соответствии с кадастровым номером, присвоенным земельному участку, принадлежавшему ФИО2, либо равный ему; признать Паркалаб Н.Н. наследником седьмой очереди по закону в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Лабинского районного суда Краснодасркого края от 13.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Паркалаб Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паркалаб Н.Н. просит отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Лабинским городским судом было вынесено решение, котором установлено, что истец является двоюродным внуком ФИО2, в связи с чем имеет право на наследование по закону. Полагает, судом не учтено, что после смерти его двоюродной бабушки никто из родственников о доле в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в размере 6, 0 га не знал, в связи с чем причина пропуска срока на принятие наследства является уважительной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проживала и вела совместное хозяйство со ФИО4.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01.10.2019 I года установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Упорной Лабинского района и ФИО5 (Новикова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными сестрами, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным внуком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Упорной Лабинского района, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО5 - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на принятие наследства. Доводы истца о том, что после ФИО2 никто из родственников не знал о существовании земельной доли в праве общей долевой собственности, такими обстоятельствами судом не признаны.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 являлась супругой его прадеда ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1111, 1141, 1145, 1152, 1154, 1155, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паркалаба Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева