Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13261/2020[88-17658/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ЛопаткинаН.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Майкопский район к Цхакая Владимиру Григорьевичу, Хатламаджиеву Игорю Михайловичу о признании противоправными и прекращении действий по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению, неопределенному кругу потребителей, об обязании опубликовать в газете решение по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Майкопский район на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года, выслушав представителя администрации муниципального образования Майкопский район, судья

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к Цхакая В.Г, ХатламаджиевуИ.М, ссылаясь на то, что на территории МО Майкопский район по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Каменномостский, ул. Веселая, д.6 расположен объект недвижимости, имеющий вывеску и идентифицируемый неограниченным кругом потребителей как гостевой дом "Благодать". При осуществлении деятельности в отношении неопределенного круга потребителей имеют место противоправные действия лиц, предоставляющих средства временного размещения.

Администрация МО Майкопский район не имеет возможности установить количество, фамилии, имена, отчества или местожительство лиц, права которых как потребителей нарушаются и нуждаются в защите. В связи с этим истец реализует полномочия органа местного самоуправления, закрепленные за ним Законом РФ "О защите прав потребителей" и ГПК РФ посредством подачи настоящего иска в защиту прав и законных интересов неопределенного крута потребителей.

Согласно выписке из ЕГРН ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Каменномостский, ул. Веселая, 6.

Указанный жилой дом используется для оказания гостиничных услуг, при этом данная деятельность ответчиками производится без учета соблюдения установленных норм права. Жилой дом, используется в предпринимательских целях как объект коммерческого назначения в качестве гостиничного комплекса (гостевого дома), что нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.

В целях рекламы оказываемых ответчиками гостиничных услуг информация представлена на ресурсах в интернет сетях.

В связи с чем, истец просил признать противоправными и прекратить действия ответчиков по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению неопределённому кругу потребителей по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Каменномостский, ул. Веселая, д.6 в качестве средства размещения, имеющего вывеску и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как гостиничный дом "Благодать". Обязать ответчиков опубликовать в газете Майкопского района "Маяк" решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 сентября 2019года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Майкопский район просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок был пропущен в связи с поздним получением копии решения суда.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, что было сделано судом кассационной инстанции.

В судебное заседание явился представитель администрации муниципального образования Майкопский район Кирпиченков А.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и (или) направление копии решения может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, срока изготовления решения суда в окончательной форме и (или) срока направления копии решения повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании 25 сентября 2019 года, в котором спор разрешен по существу, присутствовал представитель истца.

После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2019 года.

Из решения суда следует, что в окончательной форме оно изготовлено 30 сентября 2019 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 30 октября 2019 года.

С апелляционной жалобой истец обратился в суд 06 ноября 2019 года, направив жалобу по почте. В жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока, в связи с поздним получением копии решения суда.

При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем, данные выводы противоречат приведенным выше нормам процессуального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 25сентября 2020 года фактически была направлена администрации МО Майкопский район 21октября 2019 года и получена 25 октября 2019 года (л.д.102).

Таким образом, суд первой инстанции нарушил, установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок направления копии решения, что повлекло за собой позднее получение заявителем мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. На составление и подачу апелляционной жалобы у заявителя имелось три рабочих дня, что явно недостаточно.

Приведенные обстоятельства судами учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи администрацией апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем администрации за три дня до истечения срока обжалования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации МО Майкопский район отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

С учетом приведенного выше определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года и, не передавая дело по заявлению администрации муниципального образования "Майкопский район" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Майкопский район" удовлетворить.

Определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить.

Заявление администрации муниципального образования "Майкопский район" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить администрации муниципального образования Майкопский район срок подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Майкопский район к Цхакая Владимиру Григорьевичу, Хатламаджиеву Игорю Михайловичу о признании противоправными и прекращении действий по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению, неопределенному кругу потребителей.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования Майкопский район к Цхакая Владимиру Григорьевичу, Хатламаджиеву Игорю Михайловичу о признании противоправными и прекращении действий по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению, неопределенному кругу потребителей с апелляционной жалобой администрации муниципального образования "Майкопский район" направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.