Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13437/2020[88-15362/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искариновой Г.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Кириенко А.А, возражавшего по доводам поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Искаринова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016 года в результате произошедшего по вине Сулейманова С.М. дорожно-транспортного происшествия она получила различные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту 18 сентября 2017 года СО ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области в отношении водителя Сулейманова С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Сулейманов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновного водителя Сулейманова С.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем 20 февраля 2019 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о страховой выплате вместе с необходимой документацией, которое получено страховщиком 27 февраля 2019 года.

13 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате на основании того, что ущерб возмещен непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с приведенным, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 115 000 руб, неустойку в размере 39 100 руб, штраф в размере 57 500 руб, а всего 211 600 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не признает, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для страхового возмещения в связи с возмещением ущерба самим причинителем вреда.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года исковые требования Искариновой Г.М. были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 65 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в жалобе указано, что заявление о наступлении страхового случая поступило 27.02.2019, т.е. спустя более двух лет после вынесения постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в рамках которого вину перед потерпевшей Сулейманов С.М загладил. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Страховщик прав истца не нарушал, поэтому требование о взыскании неустойки является незаконным, размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, кроме того по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер неустойки.

Прокурор Кириенко А.А. против доводов кассационной жалобы возражал, полагал необходимым отказать в её удовлетворении с оставлением в силе вынесенных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участвовавших в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 мнут на 76 км автодороги " Палласовка-Эльтон" на территории Палласовского района Волгоградской области Сулейманов С.М, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N, нарушив требования п.1, абз.1 п 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль КАМАЗ - 53121 государственный регистрационный знак N с прицепом ГБК-8359 с государственным регистрационным знаком N.

В результате нарушения Сулеймановым С.М. правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 Искариновой Г.М. были причинены телесные повреждения. Согласно представленной документации, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" с 20 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года, на стационарном лечении в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N1" с 21 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года с дальнейшей выпиской для лечения по месту жительства.

Автогражданская ответственность виновного водителя Сулейманова С.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N от 27 июня 2016 года, действовал в период с 27 июня 2016 года по 26 июня 2017 года.

20 февраля 2019 года истец направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами, при этом ПАО СК "Росгосстрах" отказало ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб возмещен непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Направленная в адрес страховщика 04 апреля 2019 года досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение вреда непосредственно его причинителем Сулеймановым С.М, в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к страховщику его обязательной автогражданской ответственности, поскольку возмещение в рамках уголовного дела материального и морального вреда не свидетельствует об освобождении страховщика от установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

В постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует информация о размере и виде произведенного возмещения Сулеймановым С.М, что не может умалять прав истца, как застрахованного лица, на получение страхового возмещения в предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (Закон об ОСАГО) порядке.

П.п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени тяжести повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Судами, как первой так и второй инстанции, представленный истцом расчет размера выплаты проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергался.

При решении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судебные инстанции, применив положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку право истца во внесудебном порядке не было реализовано по вине ответчика.

Определяя размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суды снизили их размеры до 15 000 руб. и 25 000 рублей, соответственно, существенно снизив их суммы по сравнению с первоначально заявленными.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия оснований для взыскания страховой выплаты и производных от нее сумм направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах поданная ПАО СК "Росгосстрах" кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: