Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-13545/2020[88-19691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко ФИО14 к Хакуй ФИО15, кадастровому инженеру Шекультировой ФИО16 о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии его с кадастрового учета и признания права собственности на земельный участок отсутствующим, по кассационной жалобе Пилипенко Ольги Павловны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Пилипенко О.П, представителя Хакуй Г.А. - Егорова А.А, судебная коллегия

установила:

Пилипенко О.П. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Хаку Г.А, кадастровому инженеру Шекультировой С.Е. с требованием о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии его с кадастрового учета и признания права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", общей площадью 515 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2018 года. 05.12.2008 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N Являясь членом ДНТ "Озерное", с момента предоставления и по настоящее время, она использовала земельный участок по целевому назначению, его границы закреплены столбами и на нем располагается вспомогательное сооружение.

Для уточнения месторасположения и площади земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру ИП Пшизовой М.Н. с заявлением о проведении соответствующих работ.

В результате проведения межевания кадастровым инженером было выявлено что принадлежащий ей земельный участок фактически накладывается на ранее уточненный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" который находится в собственности Хакуя Г.А. При этом земельный участок, принадлежащий Хакую Г.А. был поставлен на государственный кадастровый учет 04.12.2014 года на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Шекультировой С.Е. 14.09.2016 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Хакуя ГА на указанный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. В связи с тем что, принадлежащий ей земельный участок накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет невозможна. Указала, что при межевании земельного участка Хакуя Г.А. с кадастровым номером N было допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером N

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, признать отсутствующим право собственности Хакуя Г.А. на указанный земельный участок. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 515 кв.м, согласно межевого плана, подготовленного Кадастровым инженером ФИО3.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года решение Майкопского городского суда от 10 сентября 2019 года по иску ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Пилипенко О.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 515 кв.м.

05.12.2008 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N

В результате проведения межевания кадастровым инженером ИП Пшизов М.Н. было выявлено, что данный земельный участок накладывается на ранее уточненный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" который находится в собственности Хакуя Г азавата Аминовича.

Земельный участок площадью, принадлежащий Хакую Г.А. был поставлен на государственный кадастровый учет 04.12.2014 года на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Шекультировой С.Е.

14.09.2016 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Хакуя Г.А. на указанный земельный участок, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Определением Майкопского городского суда от 24.12.2018 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертных иследований" N от 15.07.2019 года земельный участок с кадастровым номером N (Пилипенко О.П.) ошибочно поставлен на кадастровый учет в кадастровом квартале N, земельный участок с кадастровым номером N (Пилипенко О.П.) должен был быть поставлен на кадастровый учет в кадастровом квартале, которому в настоящее время присвоен кадастровый N.

Указанное несоответствие в кадастровых кварталах возникло ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N (ФИО1) не был обнаружен в натуре специалистом, составлявшим инвентаризационные описи в 2001 году.Имеет место пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N Причинами пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N являются факты передачи в собственность Хакую Г.А. земельного участка, утвержденного Распоряжением N-р от 15.07.2014 года, утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет и внесения сведений о его границах в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в предусмотренном законом порядке. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении, что возникший спор стал результатом выделения данного участка ДНТ "Озерное" Хакую Г.А, впоследствии переданное ему в собственность по Распоряжению N1703-р от 15.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 (в ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе судебного разбирательства истцу Пилипенко О.П. было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика.

Истец Пилипенко О.П. о замене ненадлежащего ответчика Хакуй Г.А, кадастрового инженера Шекулыировой С.Е. надлежащим ответчиком ДНТ "Озерное" не просила, исковых требований к ДНТ "Озерное" в рамках настоящего гражданского дела не заявила.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пилипенко О.П. к, Хакую Г.А, кадастровому инженеру Шекультировой С.Е. о признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии его с кадастрового учета и признания права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.01.2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить период, за который подлежат взысканию указанные денежные средства и их размер, выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи