Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14067/2020[88-14537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Людмилы Николаевны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить на учет по кассационной жалобе истца Мирошниченко Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав Мирошниченко Л.Н, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истец является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, нуждается в улучшении жилищных условий и имеет право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем. Она обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию, однако получила отказ в постановке на учет, так как, по мнению ответчика, намерено ухудшила жилищные условия, продав свою долю в квартире. Данная доля является комнатой с площадью меньше учетной нормы, в связи с чем полагает отказ неправомерным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мирошниченко Л.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что в постановке на учет ей было отказано по формальным основаниям, проданная доля в квартире соответствовала комнате площадью 9 кв.м, что значительно меньше учетной нормы, вырученные денежные средства были потрачены на переезд, лечение и похороны супруга, приобрести иное жилье нет возможности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Мирошниченко Л.Н, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошниченко Л.Н, 1952 г.р, в установленном порядке признана вдовой участника Великой Отечественной войны - Мирошниченко В.А, 1927 г.р, умершего 29.09.2017 года, в связи с чем относится к лицам, имеющим право на государственную поддержку в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем при условии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Письмом первого заместителя главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года ей отказано в рассмотрении вопроса принятия на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, в связи с продажей своей доли в праве общей собственности на жилое помещение в 2016 году. Письмом начальника управления реализации социальных жилищных программ Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20 февраля 2019 года ей отказано в рассмотрении вопроса обеспечения жильем как вдовы участника Великой Отечественной войны.

В статье 51 Жилищного кодекса РФ приведены категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанных норм, поскольку для установления нуждаемости гражданина в жилом помещении следует учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся не только у него, но и у членов его семьи, то и под намеренными действиями, в результате которых такой гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении, следует понимать любые действия самого гражданина и членов его семьи по уменьшению площади принадлежащих им жилых помещений.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в настоящий момент Мирошниченко Л.Н. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Сведения о том, что проживающие в данной квартире члены семьи обеспечены жилым помещением менее учетной нормы, судам не были представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ранее Мирошниченко Л.Н. проживала совместно с мужем Мирошниченко В.А. в квартире по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 181, кв. 21, принадлежащей ей, ее супругу и Сидоркину А.Н. на праве общей долевой собственности по 2/9, 1/9 и 6/9 доли соответственно. Данную квартиру она, действуя от имени всех собственников, продала 05 декабря 2016 года по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, расценив продажу доли в квартире как отказ от права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, что является очевидным ухудшением жилищных условий.

При этом суд верно исходил из того, что истец не обращалась с заявлением установленного образца о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Ей были даны мотивированные разъяснения о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении жилой площади как вдове ветерана Великой Отечественной войны 1941-1945 годов после 07 декабря 2021 года. В связи с отсутствием надлежащего обращения, решение об отказе в постановке на учет не принималось, соответственно, требования об обязании принять Мирошниченко Л.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не основаны на фактических обстоятельствах и действующих положениях закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, обоснованно признаны верными при проверке решения суда в апелляционном порядке, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы Мирошниченко Л.Н. о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства она не могла направить на приобретение жилья и потратила на первостепенные цели, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу решения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мирошниченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.