Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14220/2020[88-14527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодренко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Бодренко А.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, судебная коллегия

установила:

Истец Бодренко А.И. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2006 года истец приобрел в ООО "М.видео Центр" по договору купли-продажи телевизор PHILIPS модель N 42PF9631D/10 стоимостью 89 990 рублей. 30 октября 2006 года истец обратился к ответчику с претензией с указанием о неисправности проданного телевизора и требованием о замене некачественного телевизора на новый качественный телевизор той же модели. До настоящего времени указанное требование о замене телевизора продавцом не удовлетворено.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2007 года на ООО "М.видео Менеджмент" возложена обязанность заменить ему проданный плазменный телевизор PHILIPS, модель N 42PF9631D/10 по договору купли-продажи от 19 октября 2006 года, заключенному между ним и ООО "М.видео Центр", на новый качественный плазменный телевизор PHILIPS той же модели, изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы PHILIPS и юридический адрес изготовителя.

Указанное решение суда в части замены проданного плазменного телевизора ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" не было исполнено без уважительных причин.

Просрочка исполнения требования о замене телевизора, возложенная на ООО "МВМ" со дня вынесения решения суда за период времени с 20 мая 2016 года по 2 апреля 2019 года составила 1 047 дней, неустойка составляет 942 195 рублей 30 копеек.

Кроме того, им были понесены убытки в сумме 251 рубля 60 копеек в виде почтовых расходов по направлению претензии к ответчику.

Вместе с тем, в добровольном порядке его требования о выплате неустойки и убытков ответчик также не исполнил.

Неисполнением решения суда в части замены телевизора, ответчик ООО "МВМ" существенно нарушил его права, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "МВМ" в свою пользу неустойку в размере 942 195 рублей 30 копеек, убытки в размере 251 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года исковые требования Бодренко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Бодренко Андрея Ивановича неустойка за период с 20 мая 2016 года по 2 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 251 рубль 60 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 625 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 212 рублей 30 копеек, а всего 77 089 рублей 70 копеек, отказав Бодренко Андрею Ивановичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бодренко А.И. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец был лишен возможности представлять суду первой инстанции доказательства в обоснование исковых требований и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, так как судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении дела, также он не извещался и о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы Волгоградским областным судом, не согласен с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 годаN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой ст адии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2006 года между Бодренко А.И. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи плазменного телевизора PHILIPS, модели 42 PF 9631 D/10, серии номер QG 1А0624018956, стоимостью 89 990 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2007 года исковые требования Бодренко А.И. к ООО "М.видео Менеджмент" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства удовлетворены частично. Решением суда установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, на ООО "М.видео Менеджмент" возложена обязанность заменить плазменный телевизор PHILIPS, модели 42 PF 9631 D/10, приобретенный Бодренко А.И. по договору купли-продажи 19 октября 2006 года на аналогичный, изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы PHILIPS и юридический адрес изготовителя, также с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Бодренко А.И. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, убытки в размере 3 803 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, кроме того с ООО"М.видео Менеджмент" в доход государства взысканы 50% от цены искана в размере 116 901 рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2007 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2007 года изменено, снижена сумма неустойки до 89 990 рублей и компенсация морального вреда до 5 000 рублей, в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10 июня 2010 года исковые требования Бодренко А.И. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет удовлетворены частично. С ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Бодренко А.И. взысканы неустойка за период с 25 сентября 2007 года по 7 апреля 2010 года в размере 300 000 рублей, убытки в размере 2 463 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Также с ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 166 231 рубля 97 копеек и государственная пошлина в размере 10524 рубля 64 копейки.

23 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензию с требованием о выплате неустойки за период с 10 июня 2010 года по 23 апреля 2019 года в сумме 2 915 676 рублей, которая получена адресатом согласно почтовому уведомлению 8 мая 2019 года.

27 мая 2019 года N ЮД-2019/316 ООО "МВМ" отказало в выплате неустойки в заявленном размере, предложив выплатить неустойку в сумме 50 000 рублей, для перечисления указанной суммы предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 14 июня 2019 года изменен способ исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2007 года, вместо обязанности по замене плазменного телевизора PHILIPS, модели 42 PF 9631 D/10, приобретенного Бодренко А.И. по договору купли-продажи 19 октября 2006 года на аналогичный, изготовленный во Франции, имеющий товарный знак фирмы PHILIPS и юридический адрес изготовителя, на ООО "МВМ" возложена обязанность заменить Бодренко А.И. указанный плазменный телевизор PHILIPS, модели 42 PF 9631 D/10, приобретенный им по договору купли- продажи от 19 октября 2006 года с ООО "М.видео Менеджмент", на новый качественный телевизор SAMSUNG модель UE65RU7170U.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 20 мая 2016 года по 2 апреля 2019 года в размере 942 195 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 89 990 рублей х 1 % х 1 047 дней просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции опирался на установленный факт нарушенных прав истца на основании вступившего в законную силу решением суда, руководствуясь требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 50 000 рублей.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о лишении возможности представлять суду первой инстанции доказательства в обоснование исковых требований и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 19.06.2019 года (л.д. 100, 113, 114), подавая ходатайство об отложении слушания дела по существу в связи с болезнью представителя, истец соответствующих доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки, суду не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении и принял решение о возможности рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также подлежат отклонению и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из общедоступных ведений на сайте Почта России, извещение было направлено по адресу Бодренко А.И. трек-номер 40099533231959, однако за его получением адресат не явился, что в силу требований статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим извещением.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, так как, вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения неустойки были предметом исследования в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.06.2019 года), основания для его применения подробно и мотивировано изложены в судебных актах.

Данный довод жалобы был предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, его дана надлежащая оценка.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бодренко А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"