Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14319/2020[88-14741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Валентины Михайловны к Червенко Татьяне Владиславовне, Избышевой Галине Александровне о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Винник Валентины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав представителей Винник В.М, представителя Избышевой Г.А, Червенко Т.В, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Винник В.М. обратилась с иском к Червенко Т.В, Избышевой Г.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие с ней по соседству, на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно по отношению к истице, при встрече оскорбляют грубой нецензурной бранью, систематически высказывают в ее адрес угрозы применения насилия к ней и угрозы отравить ее собаку. Поведение ответчиков причиняет истице нравственные страдания.

В августе 2018 года ответчики проводили работы по укладке щебня и асфальта во дворе своего дома, в процессе работ поднималась пыль, проникавшая в дом истицы, и она предложила ответчице Избышевой Г.А. увлажнить землю водой из шланга, однако Избышева А.Г. в грубой форме ответила отказом, применив при этом оскорбительные выражения.

07 января 2019 года истица вышла вечером из дома по ул. Мадояна, чтобы проводить своих знакомых и выгулять собаку. Попрощавшись со знакомыми, истица двинулась мимо дома ответчиков, возле которого в это время находилась Червенко Т.В, чистила снег хозяйственной металлической лопатой. Когда истица проходила мимо Червенко Т.В, последняя начала оскорблять ее грубой бранью. При этом знакомые истицы, находящиеся возле своей машины, слышали оскорбления. Пройдя мимо Червенко Т.В, истица услышала, что к ней кто-то приближается сзади, и когда начала поворачивать голову, почувствовала сильный удар чем-то твердым и тяжелым по затылку. От удара истица увидела перед глазами вспышку, затем у нее потемнело в глазах, и она стала терять равновесие. Через несколько секунд истица пришла в себя, увидела Червенко Т.В. с лопатой в руках и поняла, что та ударила ее лопатой по затылку. Удар смягчил капюшон. Червенко Т.В. продолжала оскорблять и замахнулась лопатой еще раз. Истица испугалась за свою жизнь. Червенко Т.В. остановили знакомые истицы. Они же отвели истицу домой. Дома истица почувствовала сильную головную боль, тошноту, поднялось давление. Самочувствие истицы не улучшилось, и 09 января 2019 года истица обратилась за медицинской помощью. Истице поставили диагноз "сотрясение головного мозга". На протяжении 10 дней она находилась дома, соблюдала постельный режим.

Истце 79 лет, она страдает от ряда хронических заболеваний. В результате действий ответчиков ухудшилось здоровье истицы. По мнению истицы, поведение ответчиков нарушает ее личные неимущественные права и причиняет физические и нравственные страдания, которые выразились а посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности.

Истица оценивает причиненный ей действиями Червенко Т.В, моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, а моральный пред, причиненный действиями Избышевой Г.А. - 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Винник В.М. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что материалами дела полностью доказаны факты причинения ей телесных повреждений и морального вреда. Однако, оценка доказательств проведены судом с грубым нарушением норм процессуального права, в противоречии с материалами дела, свидетельскими показаниями и сведениями медицинской документации. Кроме того, указывает, что в момент рассмотрения гражданского дела в отношении Червенко Т.В. было возбуждено и расследовалось уголовное дело именно по факту причинения телесных повреждений истице, совершенных 07 января 2019 года. Полагает, что предмет доказывания по уголовному и настоящему гражданскому делу (факт причинения Винник В.М. телесных повреждений, их объем и характер, причинно-следственная связь между действиями Червенко Т.В. и причиненным вредом) совпадает, при таких обстоятельствах, отказ суда в приостановлении производства по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу произведен в нарушении абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших по электронной почте в адрес Четвертого кассационного суда, представитель ответчиков по доверенности - Ревякин М.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители Винник В.М. - Салахутдинов И.И. и Волков И.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, представителем ответчиков Избышевой Г.А, Червенко Т.В, а также самой Червенко Т.В. кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. полагал жалобу обоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд установил, что 09 января 2019 года истица обратилась в ООО Медицинский центр "Евроэксперт Клиник" с жалобами на диффузную головную боль с распирающим оттенком, усиливающуюся при ходьбе, наклонах туловища, постоянную тошноту, шаткость при ходьбе, усиливающуюся при перемещениях по лестнице, ощущение "мелькания мушек" перед глазами, усиливающееся при поворотах головы, боль в шее при поворотах головы, повышение артериального давления до 170/100 мм рт.ст, бессонницу. Анамнез заболевания: считает себя больной с вечера 07 января 2019 года, когда, со слов пациентки, около 19 ч. 20 м. ей был нанесен удар лопатой в затылочную область головы. При этом врач-невролог Черкашин А.А. при осмотре волосистой части головы Винник В.М, в том числе, затылочной области, каких-либо повреждений кожных покровов не обнаружил, подкожных кровоизлияний не выявил, кровоподтеков, повреждений кожи в области наружных слуховых проходов, отоликвореи, назоликвореи, периорбитальных, субконъюнктивальных кровоизлияний также обнаружено не было.

С учетом жалоб пациентки, данных анамнеза заболевания, данных анамнеза жизни, данных объективного исследования и неврологического статуса, был установлен предварительный диагноз: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Энцефалопатия смешанного генеза (диабетическая, гипертоническая) I-II ст, на фоне сахарного диабета 2-го типа, гипертонической болезни.

05 февраля 2019 года экспертом ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Усачевым В. Л. было произведено судебно-медицинское исследование по медицинским документам гражданки Винник Валентины Михайловны, оформленное актом судебно-медицинского обследования N 524 от 05 февраля 2019 года. Эксперт пришел к заключению: у гражданки Винник ВалентиныМихайловны, 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара; конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у гражданки Винник Валентины Михайловны, 1940 года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени ее причинения; давность ее причинения 07 января 2019 года, как указано в заявлении, не исключается; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд также принял во внимание, что истица не выполнила рекомендованное ей врачом-неврологом Черкашиным А.А. исследование СКТ головного мозга и костей черепа для определения повреждений в результате травмы, отказалась от госпитализации в стационар для более детального обследования и лечения, в связи с чем и лечащий врач истицы, и эксперты, проводившие исследование в рамках настоящего дела были лишены возможности сравнить анамнез и объяснения истицы об обстоятельствах возникновения травмы с данными клинических исследований состояния здоровья истицы и сделать однозначные выводы о причинах ухудшения состояния здоровья истицы в период с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года.

На основании представленных медицинских заключений, показаний свидетелей и других доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Между тем, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они были сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Как следует из материалов дела, по факту причинения вреда здоровью истица обратилась в правоохранительные органы.

23 февраля 2019 года дознавателем ОД ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Лымаревой М.И. было вынесено в отношении Черненко Т.В. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901600090000281 (том 1 л.д. 38-39).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от гр. Винник В.М. о совершении гр. Червенко Т.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ. Согласно тексту постановления, из заявления Винник В.М. следует, что Червенко Т.В. 07 января 2019 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению N 3 по ул. Мадояна в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лопатой, находящейся у нее в руке, нанесла один удар в область головы Винник В.М, в результате чего причинила телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое согласно акта СМО N 524 от 13февраля 2019 года квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Лымаревой М.И. от 26 марта 2019 года Винник В.М. была признана потерпевшей по уголовному делу N 11901600090000281 (том. 1 л.д. 54- 55).

На момент принятия решения по настоящему гражданскому делу расследование уголовного дела не завершено, процессуального решения по нему не принято.

При этом в материалы гражданского дела представлены доказательства, добытые в рамках уголовного дела: протокол очной ставки, протоколы допроса потерпевшей, свидетелей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт ухудшения состояния здоровья истицы в спорный период времени (06.01.2019г.-08.01.2019г.). При этом указал, что ею не доказано, что данное ухудшение возникло в результате действий ответчицы Черненко Т.В, в частности отсутствуют допустимые доказательства нанесения ответчицей удара металлической хозяйственной лопатой по голове истицы.

К данному выводу суд пришел в результате анализа представленных доказательств, проведенного с нарушением норм закона.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые должны быть установлены, являются установление факта нанесения вреда здоровью Винник В.М, действиями ли ответчика причинен вред.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса, но по каким-либо причинам не рассмотрены в уголовном деле.

Между тем, указанные обстоятельства должны быть установлены с соблюдением принципов осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом, в том числе и осуществление процесса доказывания.

Между тем, как видно из постановленного решения, суд, придя к выводу об отсутствии доказательств нанесения ответчицей удара лопатой, дает оценку и подвергает критике доказательства, собранные по уголовному делу, окончательное решение по которому еще не принято: протоколы допросов истицы, допрос Ганоцкой Л.С, протокол очной ставки между Червенко Т.В. и Ганоцкой Н.Г.

Таким образом, суд оспорил и опорочил сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных по незавершенному уголовному делу, находящемуся в производстве компетентного органа, которые могут подлежать оценке в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством.

Между тем, гражданское судопроизводство не должно вторгаться в прерогативу уголовного судопроизводства и(или) подменять его.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Винник Валентины Михайловны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.