Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14350/2020[88-17639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькиной Натальи Ивановны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Володькина Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру N, общей площадью 102, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N расположенной на 1-м этаже жилого "адрес", общей площадью 41, 7 кв. м. В соответствии с проектной документацией, разработанной по ее заказу ООО "Арх-Деко", ею была произведена реконструкция указанной квартиры, площадь которой согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102, 3 кв. м, в т.ч. жилая 33, 6 кв. м.

В соответствии с экспертным заключением НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция произведена за счет демонтажа наружных стен, комнат и возведения стен комнат N со смещением в глубину собственного земельного участка, надстройки второго этажа, переустройства крыши и кровли данной квартиры, с устройством электрической разводки. При проведении работ по реконструкции квартиры N, соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Жилой дом N не выходит за границу красных линий "адрес" и находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД, проведенного по инициативе истца 100% голосов принято решение о сохранении принадлежащей истцу квартиры в реконструированном состоянии.

Однако, при обращении к ответчикам о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был получен отказ, ввиду отсутствия разрешения на строительство у истца.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- сохранить квартиру N, общей площадью 102, 3 кв. м, в том числе жилой - 33, 6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, состоящую из: 1-й этаж: 22 - холл площадью 15, 4 кв. м, 22а - совмещенный санузел площадью 4, 1 кв. м, 10-11 - кухня-столовая площадью 34 кв. м; 2-й этаж: 1 - холл площадью 11, 1 кв. м, 2 - совмещенный санузел площадью 4, 1 кв. м, 3 - жилая комната площадью 15, 7 кв. м, 4 - жилая комната площадью 17, 8 кв. м т признать за ней право собственности на эту квартиру;

- прекратить зарегистрированное право на квартиру N, общей площадью 41, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года, исковые требования Володькиной Н.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что истец осуществил самовольную постройку, не предпринял надлежащих мер к ее легализации, не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, как полагает, является основанием для отказа в иске. Судами не принято во внимание нарушение прав собственников долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, соответствующего решения общего собрания собственников помещений нет. Позицию МКУ "УЖКХ Ленинского района" об отсутствии у него возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном состоянии, суды приняли во внимание неправомерно, поскольку собственником муниципальной собственности, расположенной по указанному адресу, является Администрация г. Ростова-на-Дону, которая своего согласия не давала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Володькина Н.И. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий и благоустройства квартиры истцом в 2016 году в соответствии с проектной документацией, разработанной по ее заказу ООО "Арх-Деко", произведена перепланировка квартиры. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 102, 3 кв. м, жилая площадь увеличилась до 33, 6 кв. м.

Истец обратился в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии истцу было отказано по причине отсутствия у него разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры.

Поскольку реконструкция жилого помещения была проведена без разрешительных документов и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры истцу было отказано, указанные основания послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанной нормы права суды пришли к правильному выводу о том, что по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций в целях установления характера произведенных истцом работ законно и обоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "ЮРЦСЭ" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что квартира N в доме N по "адрес" является изолированной двухуровневой квартирой, расположенной на 1, 2 этажах двухэтажного многоквартирного дома. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 102, 3 кв.м. Произведенные работы по реконструкции квартиры не влияют на несущие конструкции здания и его элементов (несущую способность, целостность и пространственную жесткость), категория технического состояния строительных конструкций квартиры N и жилого дома в целом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии и эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Реконструированная квартира N является квартирой многоквартирного жилого дома, что соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами общественного назначения, магазины. При реконструкции квартиры N соблюдены требования норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Суды, оценив представленное доказательство по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что реконструкция квартиры выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Во исполнение требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены все собственники помещений в МКД, истицей представлено их согласие с произведенной реконструкцией.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у истца разрешительной документации на проведение строительных работ, как на основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.

Оценивая законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, кассационная коллегия также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что реконструкция выполнена с согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, целевое назначение земельного участка соблюдено, надлежащие меры к легализации пристроек принимались.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"