Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14424/2020[88-14095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЛД Автомотив", АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АЛД Автомотив", АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Полагает, что судами нарушены нормы материального права и дано неверное толкование закона. Ссылается на то, что судами не был исследован факт, что спустя неделю после ДТП, между истцом, его супругой и АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Общество обязалось осуществить выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцу и его супруге было выплачено 69 842, 13 руб. За получением иных сумм истец не обращался, ввиду чего на момент обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил все денежные требования истца. Считает, что судами не были исследованы фактические обстоятельства по делу, влияющими на размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем "Skoda Fabia Combi Ambition", принадлежащим на праве собственности ООО АЛД "Автомотив", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Фроловский" "адрес" в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи со смертью водителя ФИО8

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у потерпевшего ФИО1, согласно данным представленной медицинской документации, имелись телесные повреждения в виде: сочетанной автодорожной травмы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Перелом тела, грудины. Множественные переломы ребер. Двусторонний гидроторакс, ушиб легких. Ушибы и ссадины мягких тканей лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ", но в связи с тяжелым состоянием здоровья при помощи медицинской эвакуации был переведен в ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N", где находился на стационарном лечении, затем проходил лечение амбулаторно в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ".

Также судами было установлено, что между ООО "АЛД Автомотив" (арендодателем) и ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендатором) был заключен договор аренды N в отношении автомобиля "Skoda Fabia Combi Ambition".

Судами было установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является водитель ФИО9, управлявший автомобилем, переданным по договору аренды во владение и пользование АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" как причинителя вреда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковых требования ФИО1, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства дела, в том числе: оказание АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" материальной помощи ФИО1, тяжесть причиненных истцу повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность стационарного лечения, длительность реабилитационного периода, последствия травм, невозможность ведения активного образа жизни, в этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора судом исследованы фактические обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации морального вреда, учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истицу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истицами телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко