Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14466/2020[88-14336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 28.02.2019и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю 1200 рублей, расходы по направлению претензии 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив размер штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно установлен размер ущерба, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и ущербом. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истцом не представлены доказательства наличия права собственности на поврежденное имущество. Штраф, компенсация морального вреда и расходы на проведение судебной экспертизы, по мнению ответчика, взысканы судом незаконно.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак М 019 СУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц S3 50", государственный регистрационный знак М 019 СУ 123, были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак А 940 УМ 134. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра транспортного средства, ответчиком было отказано в возмещении страховой выплаты, со ссылкой на заключение ИП ФИО6 в котором сделан вывод о несоответствии заявленных истцом повреждений, механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак М 019 СУ 123, с учетом износа составила 514 200 рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Гермес" повреждения, относимые к обстоятельствам рассматриваемого события, и размер ущерба, с учётом степени ремонтных воздействий установлен размер восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак М 019 СУ 123, с учетом износа на сумму 435 400 рублей, без учета износа на сумму 773 700 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Фаворит" по результатам исследования установлены повреждения, относимые к спорному событию, установлен размер ущерба с учетом износа на сумму 396 000 рублей, без учета износа на сумму 705 000 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "ЮСТ-Протект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак М 019 СУ 123, с учетом износа составила 393 400 рублей, без учета износа 690 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 641 440 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 216 011 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришли к верному выводу о взыскании указанной суммы.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, определив его в 425 429 рублей.

Изменяя решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, не соблюдены принципы разумности и соразмерности, в связи с чем, изменяет решение суда в этой части и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суды установили, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем, в силу положений пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 23.1, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" определили к взысканию с ответчика сумму штрафа, неустойку и компенсацию морального вреда.

С таким выводом судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером ущерба и в части того, что не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и ущербом судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные, поскольку размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которой дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, ввиду чего доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко