Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14514/2020[88-19455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняк К.В, Лесняк В.М. к главе КФХ Лесняку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельных участков, по встречному иску Лесняка А.В. к Лесняк К.В. и В.М. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН, по кассационной жалобе Лесняка А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года, которым отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Лесняк К.В. и Лесняк В.М. обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к главе КФХ Лесняку А.В, в обоснование которых указали, что Лесняк К.В. и Лесняк В.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N соответственно, а на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Ответчик незаконно занимает указанные земельные участки, чинит препятствия в пользовании участками, лишает возможности их обработки.

По указанным основаниям истцы просили обязать Лесняка А.В. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, освободив эти участки от посевов.

Лесняк А.В. обратился в суд со встречным иском к Лесняк К.В. и Лесняк В.М, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно заключению кадастрового инженера Татарчука А.А, при выполнении работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка выявлены ошибки (пересечения) в координатах границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. В целях устранения пересечений необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением.

Встречный истец просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и исключить сведения об описании границ указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости. Помимо этого Лесняк А.В. и его представитель возражали против удовлетворения первоначального иска Лесняк К.В, Лесняк В.М.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лесняк К.В, Лесняк В.М. к главе КФХ Лесняку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельных участков отказано, встречные требования Лесняка А.В. к Лесняк К.В. и В.М. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений об описании границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) удовлетворены в полном объеме.

Суд признал наличие реестровых ошибок в ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Сведения об описании границ указанных земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лесняк К.В, Лесняк В.М. к главе КФХ Лесняку А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены частично.

Суд постановилобязать главу КФХ Лесняка А.В. устранить препятствия в пользовании Лесняк К.В. земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 55 000 кв.м кадастровый номер N и общей площадью 45 000 кв.м кадастровый номер N. Глава КФХ Лесняк А.В. обязан также устранить препятствия в пользовании Лесняк В.М. земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 55 000 кв.м кадастровый номер N и общей площадью 45 000 кв.м кадастровый номер N.

В удовлетворении остальной части требований Лесняк К.В, Лесняк В.М. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Лесняка А.В. к Лесняк К.В, Лесняк В.М. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключении сведений об описании границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН - отказано. С Лесняка А.В. в пользу ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" взыскана оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе первоначальным ответчиком ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения городского суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что из судебного постановления суда апелляционной инстанции усматриваются противоречия сделанных выводов. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано обоснование установленному судом первой инстанции факту отсутствия согласования местоположения границ земельных участков с ним ответчиками по встречному исковому заявлению. Также считает, что при отсутствии исходных графических материалов по распределению земельных наделов среди работников колхоза "Прогресс", с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение границ следует определять по фактическому землепользованию. Также полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки не предусматривает ее исправления путем исключения сведений из ЕГРН об описании границ местоположения земельных участков. Помимо прочего считает, что судом ошибочно не приняты его доводы об отсутствии иной возможности защиты прав, кроме как посредством рассмотрения спора об исключении сведений о местоположении спорного земельного участка из ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Азовского районного совета народных депутатов N 456 от 13 ноября 1991 года Лесняк (Литвиненко) К.В. предоставлены участки: в собственность - площадью 5, 5 га, в пожизненное наследуемое владение - площадью 4, 5 га с местоположением в "адрес" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельным участкам присвоены кадастровые номера N и N соответственно. Участки имеют установленные по результатам межевых работ границы (координаты).

Лесняк В.М. предоставлены участки: в собственность площадью 5, 5 га, в пожизненное наследуемое владение площадью 4, 5 га с местоположением в "адрес" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Участкам присвоены кадастровые номера N и N соответственно.

Лесняк А.В. 15 декабря 1997 года приобрел у Дрожко Н.Г. земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который за ответчиком по первоначальному иску признано решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года.

Согласно межевому плану кадастрового инженера Татарчука А.А. от 25 сентября 2018 года, уточненная площадь земельного участка Лесняка А.В. составляет 55 000 кв.м. Однако сведения о границах данного земельного участка не были внесены в сведения о характеристиках земельного участка на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, так как границы земельного участка не были установлены.

Согласно межевому плану от 25 сентября 2018 года границы земельного участка Лесняка А.В. с кадастровым номером N, а именно координаты характерных точек границ земельного участка определены аналитическим методом. Местоположение координат земельного участка определено по фактическому землепользованию.

Заявляя требования об устранении препятствий, истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что Лесняк А.В. без законных оснований использует часть их земельных участков.

В свою очередь Лесняк А.В. во встречном иске указывает на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков Лесняк К.В. и Лесняк В.М.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, городской суд, основываясь на положениях ст.ст. 6, 15, 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из недоказанности ответчиками по встречному иску факта согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N при выполнении кадастровых работ по их образованию и определению местоположения их границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом по встречному иску, в связи с чем пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и об определении местоположения спорных границ по фактическому пользованию, удовлетворив требования Лесняка А.В. В первоначальном иске об устранении препятствий судом отказано за недоказанностью заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное судом первой инстанции решение и принимая новое, напротив, исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков Лесняк К.В. и Лесняк В.М, внесенных в ЕРГН, их описанию в межевых планах, составленных по результатам кадастровых работ, равно как наличия ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Лесняка А.В. В то же время, установив факт незаконного занятия Лесняком А.В. земельных участков истцов по первоначальному иску, суд обязал его устранить препятствия в пользовании этими участками.

С такими суждениями апелляционного суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив указанную совокупность обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил требования Лесняк К.В. и Лесняк В.М.

При этом, возлагая на Лесняка А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании истцам по первоначальному иску принадлежащими им земельными участками, судебная коллегия исходила из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих факт использования ответчиком не принадлежащих ему земельных участков.

Лесняк А.В. при рассмотрении дела подтвердил тот факт, что использует земли с нарушением межевания земельных участков истцов, указывая, что с 1997 года пользуется полем 5к как своим собственным, причем площадь его использования 14 гектар, с учетом имеющихся в собственности участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о наличии со стороны Лесняка А.В. препятствий в пользовании истцами земельными участками, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судом было обоснованно отказано в части требований Лесняк К.В, Лесняк В.М. об освобождении земельных участков от посевов в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых данные требования основаны.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя обжалуемое судебное постановление в части разрешения встречных требований Лесняка А.В, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

С учетом анализа вышеприведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия, в частности, в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки и главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При этом, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исправление реестровой ошибки, по мнению встречного истца, означает в рассматриваемом случае, приведение в соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков по встречному иску, их фактическому местоположению на местности, путем внесения соответствующих изменений в такие сведения.

Однако по материалам дела Лесняк А.В, обращаясь со встречным иском о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, не заявлял о ее исправлении как это предусмотрено положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание результаты проведенной ООО Судебно-экспертной службой "Экспертиза недвижимости" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы, отраженные в составленном заключении экспертов N от 12 сентября 2019 года.

В ходе проведенной экспертизы на местности было определено по сведениям из ЕГРН местоположение земельных участков, принадлежащих Лесняк К.В. и Лесняк В.М. с кадастровыми номерами N, N, N и N. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лесняку А.В, не представилось возможным, поскольку у него отсутствуют границы (координаты) земельного участка.

Определить соответствует ли местоположение земельных участков по данным государственного кадастрового учета правоустанавливающим документам не представилось возможным, так как отсутствует правоустанавливающая документация на земельные участки, описывающая местоположение земельных участков.

Таким образом, исходя из имеющейся в распоряжении экспертов информации, эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть наличие реестровой ошибки в отношении участков с кадастровыми номерами N, N. Выводов о том, что наложение земельных участков сторон связано с наличием реестровой ошибки в документах ответчиков, заключение не содержит.

Оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы у апелляционного суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорили.

В этой связи выводы судебной коллегии Ростовского областного суда о недоказанности Лесняком А.В. несоответствия сведений о местоположении границ земельных участках ответчиков по встречному иску, внесенных в ЕГРН, описанию границ в межевых планах, наличия реестровой ошибки в кадастровых документах ответчиков относительно сведений о местоположении границ их земельных участков, захвате ответчиками части площади его земельного участка, равно как и выполнения межевых планов на земельные участки ответчиков не в соответствии с требованиями действующего законодательства, представляются правильными.

В отсутствие доказательств вышеуказанным обстоятельствам требования встречного иска Лесняка А.В, заявляющего о местоположении своего земельного участка в существующих по факту границах земельных участков ответчиков Лесняк К.В. и Лесняк В.М, содержащихся в ЕГРН, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом кадастровый учет земельных участков первоначальных истцов осуществлен в установленном порядке, границы отражены в ЕГРН и оспариванию путем исправления недоказанной реестровой ошибки по мотивам сложившегося фактического землепользования исправлению не подлежат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по жалобе Лесняка А.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 год оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесняка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: