Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14521/2020[88-14757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Горэнергосбыт" к Антошину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ответчика Антошина А.С, представителя ответчика по доверенности Симухина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав Антошина А.С. и его представителя Симухина А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Горэнергосбыт" обратился в суд с иском к Антошину А.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2012 года между сторонами заключен договор N 420 о снабжении электрической энергией. 03 июля 2019 года истец составил акт о неучтенном потреблении в связи с выявлением фактов нарушения целостности пломбировочной проволоки на клеммной крышке, нарушения ЗВК на вводном устройстве по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 93б. Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии и начислена плата в размере 1596784, 34 руб. В добровольном порядке оплата Антошиным А.С. не была произведена, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Антошина А.С. в пользу ООО "Горэнергосбыт" взысканы задолженность по договору о снабжении электрической энергией N 420 от 17 июля 2012 года за июль 2019 года в размере 1596784, 34 руб, пени за период с 19 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 16029, 26 руб, пени, начиная с 06 сентября 2019 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16264 руб.

В кассационной жалобе ответчик Антошин А.С, его представитель Симухин А.В. просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно позицией третьего лица, не дав надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, пломба не является частью измерительного комплекса, отсутствуют доказательства намеренного искажения ответчиком показаний прибора учета. Апелляционное определение противоречит судебной практике.

Третье лицо направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с позицией ответчика, указывает, что акт безучетного потребления был составлен в присутствии ответчика, подписавшего его, нарушение пломб в связи с неправильной эксплуатацией образует состав безучетного потребления.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Антошин А.С. и его представитель Симухин А.В, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено, что Антошин А.С. является собственником земельного участка с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 93Б.

17 июля 2012 года ООО "Горэнергосбыт" и Антошин А.С. заключили договор о снабжении электрической энергией N 420, по условия которого поставщик обязался подавать по указанному адресу электрическую энергию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Третье лицо ПАО "ВМЭС" является сетевой организацией, передающей электрическую энергию с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласна акту МУПП "ВМЭС" от 15 ноября 2017 года в указанном нежилом помещении установлен прибор учета электрической энергии - тип Меркурий 230 N 16956644, в ходе плановой проверки которого 03 июля 2019 года сотрудниками ПАО "ВМЭС" были зафиксированы нарушения целостности опломбировочной проволоки на клеммной крышке прибора учета, нарушения ЗВК на вводном устройстве, свободный доступ к электрокоммуникациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств намеренного искажения ответчиком данных об объеме потребления электрической энергии либо несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившиеся в выявленных проверкой нарушениях, что согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, образует состав безучетного потребления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установила, что при установленном факте нарушения пломб истцом правомерно произведен расчет объема потребленной электрической энергии согласно размера платы за неучтенное потребление.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Антошиным А.С, Симухиным А.В. доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что материалы дела не содержат прямых доказательств намеренного искажения показаний прибора и его повреждения, не основаны на законе, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Указание заявителей жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Антошина А.С, представителя ответчика по доверенности Симухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.