Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14534/2020[88-17157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаевой О.И. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании границы земельного участка не установленной и установлении границы

по кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Супруна В.С, подержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милаева О.И. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 824 кв.м с кадастровым номером N, а также расположенных на нем жилого дома площадью 76, 4 кв.м с кадастровым номером N и гаража площадью 30 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 10.10.2014, участок огорожен забором. При проведении истцом межевания данного земельного участка было установлено, что его смежная с участком ответчика граница не соответствует ее фактическому местоположению, отсекая часть земельного участка площадью 175 кв.м с расположенным на нем частью жилого дома и кирпичного гаража. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N, адресный ориентир: "адрес", площадью 5 920 427 кв.м для использования в целях эксплуатации аэродрома пересекает участок истца и накладывается на его строения. Истец полагает, что ее права существенно нарушены, так как проведенное в 2015 г. межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером N уменьшило площадь земельного участка истца на 175 кв.м. Соглашение об установлении смежной границы между сторонами спора не достигнуто, ответчиком истцу предложено освободить часть занимаемого земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях восстановления своих нарушенных прав Милаева О.И. просила суд признать границу земельного участка ответчика с кадастровым номером N, адресный ориентир: "адрес" "адрес", площадью 5 920 427 кв.м, в части смежного с ним земельного участка площадью 824 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", неустановленной и установить границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с фактическим землепользованием.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года исковые требования Милаевой О.И. были удовлетворены. Границы земельного участка с кадастровым номером "адрес", адресный ориентир: "адрес", площадью 5 920 427 кв.м, признаны не установленными и его площадь не уточненной. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, адресный ориентир: "адрес", площадью 5920 427 кв.м. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по предложенным истцом координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений с отклонением апелляционной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ответчик указал, что при проведении работ по установлению границ земельного участка как воинской части, так и границ с/т "Звездочка", жилого дома и гаража, расположенного на участке N, не существовало, что подтверждается техническим паспортом дачного участка, подготовленным МУП БТИ г. Таганрога по состоянию на 11.04.2008. Экспертное исследование границ земельного участка, на которое ссылается истец, проведено Милаевой О.И. в одностороннем порядке на основании только документов истца, при том, что документы ответчика исследованы не были. Решением суда сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером N были полностью исключены из ЕГРН, однако истцом поднимался вопрос только о границе со смежным участком. Тем самым суд вышел за пределы требований иска, признав границы всего участка с кадастровым номером N неустановленными. В связи с указанными нарушениями заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения на жалобу. Третье лицо Семенякина О.Б. в суд не явилась, извещена, возражений по жалобе не представила. По правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие извещенных, но неявившихся участников судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что при формировании земельного участка ответчика и внесении сведений о его границах в ЕГРН была допущена ошибка, поскольку при проведении землеустроительных работ не были учтены фактические границы земельного участка истца с учетом нахождения на нем ограждения и построек в виде жилого дома и гаража, накладывающихся на участок ответчика.

Исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, а именно ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ в качестве определения юридически значимых по делу обстоятельств, подлежали исследованию местоположение границ спорных земельных участков по сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих права на земельные участки.

Вместе с тем обжалуемые решения приняты судами без установления фактических обстоятельств дела, истребования и исследования надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, что привело к неправильному определению юридически значимых по делу обстоятельств и неправильному толкованию примененных судами норм материального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении вопросов землеустройства и определения границ земельных участков требуются специальные познания в соответствующей области, однако в рамках данного дела землеустроительная экспертиза судом назначена не была.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался заключением экспертного исследования ООО "ГеоКадастр" N011-2019 от 17.07.2019, выполненного в досудебном порядке по заявлению Милаевой О.И, то есть об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалисты, проводившие данное исследование, судом не предупреждались.

Также при рассмотрении дела судом исследовалось экспертное заключение ООО "Техническое Бюро Кадастра" от 25.05.2018, проведенное по определению Таганрогского городского суда Ростовской области в рамках другого дела N по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Определением суда от 25.06.2018 по указанному делу исковое заявление Милаевой О.И. было оставлено без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в суд, то есть по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ данное заключение судебной экспертизы в рамках дела N судом не оценивалось. Судебное постановление, установившее обстоятельства, имеющие в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, в рамках дела 2-1445/2018 не принималось. Определение суда об оставлении иска без рассмотрения по основанию абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ таким судебным постановлением с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не является.

Данные обстоятельства подлежали учету при исследовании и оценке судами указанных доказательств, однако этого сделано не было, вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы также не обсуждался.

Между тем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости, допустимости и подлежащие проверке на предмет их достоверности.

Как в заключении ООО "Техническое Бюро Кадастра" от 25.05.2018, так и в заключении ООО "ГеоКадастр" от 17.07.2019 сделаны выводы о том, что юридические границы земельного участка ответчика пересекают фактические границы земельного участка истца. При этом фактические границы земельного участка определены экспертами по существующему забору и постройкам на участке истца. Как правильно указано судами, в этом выводе между представленными заключениями действительно нет противоречия.

Между тем, юридически значимым по делу обстоятельством являлось не установление фактической границы участка истца, а то, имеются ли законные основания для существования земельного участка Милаевой О.И. в этих фактических границах.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N установлены.

Как следует из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельный участок истца N имеет площадь 824 кв.м, при этом границы данного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Документы, подтверждающие проведение землеустроительных работ по определению площади и границ этого участка, в деле отсутствуют.

Из этого следует, что сведения ЕГРН о площади земельного участка N декларированы. Это подтверждается и вышеприведенными заключениями, в соответствии с которыми при указанной в ЕГРН площади участка истца 824 метра, фактическая площадь в границах забора составляет 765 кв.м. по расчету ООО "ГеоКадастр" и 771 кв.м по расчету ООО "Техническое Бюро Кадастра".

Согласно тех же данных зарегистрированные объекты в пределах участка (дом N и гараж КН N) поставлены на учет без указания координат границ.

Из представленного в дело договора купли-продажи земельного участка не следует, что участок на момент его продажи был огорожен забором и на участке имеются построенные объекты. Согласно материалам дела право собственности истца на участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.02.2014, а право собственности на жилой дом и гараж на основании деклараций об объектах недвижимости от 10.10.2014 и 24.11.2016, что указывает на то, что эти объекты были созданы после 08.02.2014. Эти обстоятельства не были проверены судами, несмотря на утверждение ответчика о том, что данных объектов на участке на момент установления смежной границы, в том числе по состоянию на 2008 год, не существовало, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Таганрога.

Также подлежал исследованию вопрос о площади, которую имел участок N на момент его предоставления в данном садоводческом объединении правопредшественникам истца, что позволило бы установить соответствие данного участка его фактическим границам.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом не проверено, находится ли участок истца в границах участка, выделенного соответствующему дачному объединению либо его правопредшественнику.

Кроме того, следовало обратить внимание на то, какой вопрос ставился на исследование экспертов. Оба исследования утвердительно ответили на вопрос, что юридические границы участка КН N пересекают определенную забором фактическую границу участка N. При этом оба заключения также содержат описание того, что это фактическая граница земельного участка истца N очевидно выходит за пределы установленной в ЕГРН юридической границы со смежным участком ответчика КН N, создавая ломанную линию.

Таким образом, сам по себе утвердительный ответ экспертных заключений о пересечении зарегистрированной границей участка ответчика фактической границы участка истца не свидетельствует о нарушении ее прав и не мог быть положен в основу принятия решения.

Как указано выше, проверке подлежал вопрос о соответствии фактических границ этого участка объему прав его собственника, для чего требуется установление фактических обстоятельств дела в полном объеме, включая истребование первичных документов на участок, исходя из которых (при необходимости) должен быть сформулирован надлежащий вопрос технического характера для специалистов в области землеустройства.

Факт государственной регистрации права собственности как на земельный участок N, так и на смежный участок не является препятствием для судебной проверки оснований возникновения этих прав в указанном объеме в целях разрешения спора об установлении их границ.

Таким образом, судами не в полном объеме установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела.

Ошибки, допущенные судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не устранены. Устранение данных недостатков в стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Принимая во внимание, что изначальные нарушения, связанные с неустановлением значимых для дела обстоятельств обусловлены действиями суда первой инстанции, кассационный суд в порядке, предусмотренном статьей 379.7 ГПК РФ, полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в городской суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые и фактические обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с ними и требованиями закона.

В том числе при новом рассмотрении дела безотносительно разрешения спора о смежной границе подлежат проверке доводы ответчика об обоснованности признания неустановленными границ его участка площадью 5920427 кв.м в целом, а не только в той части, в которой его граница является смежной с участком истца площадью 824 кв.м, ранее не устанавливавшейся по данным ЕГРН.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России удовлетворить частично.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: