Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14608/2020[88-15363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой Т.М. к Тымуню Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Самородовой Т.М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Самородова Т.М. обратилась в суд с иском к Тымуню Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 408 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", за пределами населенного пункта, сторонами подписан акт приёма-передачи указанного земельного участка. Спорное имущество приобретено ответчиком в период ее брака с Самородовым А.А, который, как супруг истца, согласия на отчуждение имущества не давал. Кроме того, истец указывала на подписание договора под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку она полагала, что подписывает документы для получения свидетельства о праве собственности согласно законодательства Российской Федерации. Кроме того, указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку Тымунь Н.М. воспользовался доверием истца, родственными отношениями, ее уходом за больным супругом, поиском средств для покупки лекарственных препаратов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец указывала и на отсутствие ее воли на заключение сделки. Представитель истца пояснял, что истец заявленные требования поддерживает в полном объёме, и что основанием к признанию сделки недействительной является как несоблюдение требований ст. 35 СК РФ применительно к неполучению согласия ее супруга, так и факт заключения сделки под влиянием обмана, который заключается в том, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно характера сделки и ее правовых последствий.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не заявляли.

Решением Симферопольского районного суда Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Самородовой Т.М. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Самородовой Т. М. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений. Заявитель указывает, что судами не дано оценки обстоятельствам того, что она не собиралась продавать дом и земельный участок, обратившись к ответчику за помощью в регистрации и получении соответствующей выписки на земельный участок. Истец думала, что подписывает документы на регистрацию земельного участка, а не на его отчуждение. Однако, судами данные обстоятельства дела не учтены, не принято во внимание, что сделка была совершена в простой письменной форме, без нотариального оформления, условия сделки истцу никто не разъяснил, Самородова Т.М. доверяла ответчику и подписала договор, не читая его. Судом апелляционной инстанции ей не было предложено представить иные доказательства, такие как свидетельские показания, которые могли бы существенно повлиять на исход дела. В связи с приведенными нарушениями, заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 408 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", за пределами населенного пункта, сторонами подписан акт приёма-передачи указанного земельного участка. Ранее спорный земельный участок принадлежал продавцу Самородовой Т.М. на основании договора купли-продажи от 06.03.2013, приобретен в период брака с умершим 15.08.2017 супругом истца - Самородовым А.А.

Вместе с тем, Самородов А.А. при жизни совершенную сделку не оспаривал, тогда как доводы истца о нарушении ее прав отсутствием согласия супруга обоснованными не являются.

Из материалов дела также следует, что ранее Самородова Ю.А. (дочь Самородовой Т.М. и Самородова А.А.) обращалась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Самородовой Т.М, Тымуню Н.М, Самородову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, однако решением суда первой инстанции в удовлетворении ее исковых требований было отказано, а Самородова Т.М. участвовавшая в деле в качестве ответчика, в установленном порядке решение суда не обжаловала.

Разрешая спор применительно к доводам истца о заключении договора под влиянием заблуждения и обмана, суды обоснованно исходили из того, что в силу своего процессуального положения Самородова Т.М, как истец по делу, была обязана представить доказательства в обоснование своих требований, однако таковых доказательств, помимо ее собственных объяснений, материалы дела не содержат.

Учитывая содержание договора и передаточного акта, из которых явно следует, что Самородова Т. М. как сторона сделки (продавец), отчуждает принадлежащее ей имущество, заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, и в дальнейшем лично сдавала документы на государственную регистрацию перехода права собственности, суды правомерно исходили из того, что истец понимала существо сделки на момент ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений (раздела) части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В связи с этим судами правомерно отмечалось, что в обоснование доводов о наличии обмана со стороны ответчика ни истец, ни её представитель не представили надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Судами при этом дана оценка как доводам истца об отсутствии необходимости заключения договора с ответчиком в случае намерения совершить сделку в интересах своей внучки, отцом которой является Тымунь Н.М, так и доводам о занижении цены договора без учета стоимости возводившегося на нем и незавершенного строительством дома, как мотивов, не влияющих на существо заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы, включая ссылки на подразумевавшееся нежелание истца отчуждать имущество по цене, определенной договором купли-продажи, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Правом устанавливать иные новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе истца в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самородовой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: