Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14898/2020[88-16357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова В.В. к Платунову Ю.В, Болгову В.П, Платуновой Л.Б, Уелину А.В, Богатыревой Е.Н, Поповой Л.В, Богатыреву Д.А, Чуйко В.В, Вединой А.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Лиманский", Васюкова Н.П, Байрахтарова М. о признании недействительным выдела земельного участка, признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении долей в праве собственности на исходный земельный участок, по кассационной жалобе Васюкова В.В, поступившей в суд 15 мая 2020 года, переданной на рассмотрение 15 мая 2020 года, на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца и его представителя Аникеенко А.Н, поддержавших доводы поданной жалобы, представителя ответчика Платуновой Л.Б. и третьего лица ООО "Лиманский" Жданова М.А, просивших в удовлетворении жалобы отказать (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Васюков В.В. обратился в суд с иском к Платунову Ю.В, Болгову В.П, Платуновой Л.Б, Уелину А.В, Богатыревой Е.Н, Поповой Л.В, Богатыреву Д.А, Чуйко В.В, Вединой А.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании протокола собрания участников долевой собственности от 09 мая 2018 г..между ним, как главой КФХ и собственниками земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 728 439, 09 кв.м, в количестве 12 человек, 24 января 2019 г..был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 30 лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 01 февраля 2019 г..Впоследствии ему стало известно о том, что ответчики произвели выдел в счет принадлежащих им долей в праве собственности на арендованный земельный участок, в результате чего был образован новый земельный участок, площадью 242 300 кв.м, с кадастровым номером N, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет и на который за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности. Однако общих собраний участников общей долевой собственности, кроме собрания 9 мая 2018 г, не проводилось. В межевом деле ответчиками представлено согласие арендатора от 30 мая 2018 г..в рамках исполнения ранее зарегистрированного в ЕГРН договора аренды земельного участка от 31 мая 2008 г..Согласие арендатора на выделение в собственность земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в рамках исполнения нового договора аренды от 24 января 2019 г, зарегистрированного в ЕГРН от 01.02.2019 г, ответчиками получено не было. На момент проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на новый земельный участок с кадастровым номером N - 29 марта 2019 г, сведения о договоре аренды уже были внесены в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, регистрация права собственности ответчиков на данный земельный участок являются незаконными, истец, уточняя свои требования просил суд признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 242 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанный земельный участок, снять этот земельный участок с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и восстановить доли ответчиков в праве собственности на исходный земельный участок.

Представитель ответчика Платуновой Л.Б. и третьего лица ООО "Лиманский" Жданов М.А. в судебном заседании исковые требования Васюкова В.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васюкова В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васюкова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений суда первой и апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии согласия, данного им 30 мая 2018 года, на выдел долей земельного участка является ошибочным, поскольку с момента вступления в силу решения Семикаракорского районного суда от 20 августа 2018 года, которым ранее заключенный договор аренды был прекращен, какие-либо обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекратились, следовательно, полученные в рамках его исполнения документы не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства изъявления его воли. В рамках вновь заключенного договора аренды согласия на выдел земельного участка ответчикам он не давал. При проведении общего собрания ответчики не выразили свое нежелание в заключении с ним договора аренды, каких-либо решений, принятых участниками долевой собственности и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, предоставляющих право на выдел земельного участка в счет земельных долей, в материалы дела ими не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31 мая 2008 года между Платуновым Ю.В, Болговым В.П, Платуновой Л.Б, Уелиным А.В, Богатыревой Е.Н, Поповой Л.В, Богатыревым Д.А, Чуйко В.В, Вединой А.В, Васюковой Н.П, Байрахтаровым М, Байрокдоровой Г.Г, Байрактаровой Д.Г, являвшихся собственниками земельных долей на земельный участок общей площадью 728 439 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" установлено относительно ориентира контур поля N массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Топилинское", и ИП главой КФХ Васюковым В.В. заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2019 года, признано недействительным дополнительное соглашение от 21 августа 2017 года к договору аренды вышеуказанного земельного участка от 31 мая 2008 года, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, которым срок действия договора продлен, и применены последствия недействительности указанной сделки путем прекращения аренды земельного участка.

На основании решения общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок от 09 мая 2018 г, принятого большинством голосов (4 собственника, обладающие 16/24 долей) и оформленного протоколом от 09 мая 2018 года, 24 мая 2019 года между собственниками земельных долей в лице представителя Васюковой Н.П. и ИП главой КФХ Васюковым В.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 30 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 01 февраля 2019 г.

01 апреля 2019 года за ответчиками Вединой А.В, Поповой Л.В, Чуйко В.В, Уелиным А.В, Богатыревым Д.А, Платуновой Л.Б, Платуновым Ю.В, Болговым В.П, и Богатыревой Е.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок площадью 242 300 кв.м. с кадастровым номером N.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнутых истцом и не поставленных под сомнение иными участвующими в деле лицами.

Однако с выделом не согласился арендатор исходного земельного участка - ИП глава КФХ Васюков В.В, полагая, что он произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11, 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не установив в действиях ответчиков нарушений процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии со п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Анализ положений ст.ст. 12-14 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" позволяет прийти к выводу о том, что законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, в отсутствие решения общего собрания собственников земельного участка об утверждении проекта межевания предусмотрено право выделяющегося собственника на использование второго из предусмотренных способов выделения участка.

При этом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В рассматриваемом спорном случае, как правильно указано судами обеих инстанций, собственниками земельных долей выдел произведен в порядке, предусмотренном частями 4-6 ст. 13 названного Федерального закона. При этом, не присутствуя на общем собрании собственников земельного участка 09 мая 2018 года, ответчики не высказали возражений относительно заключения с ИП главой КФХ Васюковым В.В. договора аренды на новый срок, следовательно, выдел мог быть произведен ими только с согласия арендатора.

Исследовав представленную в материалы дела копию реестрового дела, суды установили, что 25 марта 2019 г. ответчики - собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N в лице своего представителя Пащенко Д.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на выделенный земельный участок, приложив соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 10 марта 2019 г, проект межевания земельных участков от 5 марта 2019 г, с имеющейся в нем копией газеты "Наше время" от 1 февраля 2019 г. с извещением о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также заключение кадастрового инженера Ивановой Н.В. об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. При этом, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от ИП главы КФХ Васюкова В.В. не поступало.

Кроме того, в реестровом деле имеется письменное согласие главы КФХ Васюкова В.В. от 30 мая 2018 года, адресованное в УФСГРКиК по Ростовской области, на выдел ответчиками Вединой А.В, Поповой Л.В, Чуйко В.В, Уелиным А.В, Богатыревым Д.А, Платуновой Л.Б, Платуновым Ю.В, Болговым В.П, Богатыревой Е.Н. в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 728 439 кв.м. с кадастровым номером N126 (т. 2, л.д. 122).

Судами проверены и обоснованно отвергнуты утверждения истца о том, что согласие на выдел было дано им в рамках прежнего договора аренды от 31 мая 2008 года, который решением суда был прекращен, в связи с чем на новый договор аренды оно не распространяется, что свидетельствует о нарушений процедуры выдела долей.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Как правильно отмечено судами, давая 30 мая 2018 года согласие на выдел в собственность арендодателей земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, принадлежащих им в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истец, как законный владелец земельного участка, выражал свое согласие на совершение данных действий как в период действия истекающего договора аренды, так и на период действия между сторонами договора аренды на новый срок, решение о заключении которого принято 09 мая 2018 года.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость получения участниками долевой собственности согласия арендатора на осуществление выдела долей при заключении с ним очередного договора аренды. Законом предусмотрена лишь необходимость получения соответствующего согласия, которое в данной ситуации и было дано ИП главой КФХ Васюковым В.В, наделенного соответствующими полномочиями как в отношении договора аренды от 31 мая 2008 года, так и договора аренды от 24 января 2019 года.

Таким образом, выводы судов о соблюдении требований к выделу земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N, которым действия УФСГРКиК по Ростовской области по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обжалованные ИП КФХ Васюковым В.В, по мотиву отсутствия его согласия на выдел, признаны законными, в связи с чем в удовлетворении заявленных ИП Васюковым В.В. требований было отказано.

Поскольку в данном случае выдел долей произведен в порядке ч.ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и при наличии согласия арендатора, то принятие каких-либо дополнительных решений общим собранием не требовалось. При этом, исполняя требования п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ о необходимости согласования кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в газете "Наше время" 01 февраля 2019 года было опубликовано соответствующее извещение и сам проект межевания земельного участка как того требуют положения п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ.

В такой ситуации судами обеих инстанций, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных решением Семикаракорского районного суда 20 августа 2018 года и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении иска ИП КФХ Васюкова В.В. об оспаривании действий УФГРКиК по Ростовской области по постановке на кадастровый учет и регистрации права долевой собственности на выделенный земельный участок, обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчиков права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей при соблюдении установленной процедуры, в том числе с согласия арендатора, соответствуют положениям статьи 17 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что однако, не должно нарушать права и свободы других лиц. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

В целом в кассационной жалобе Васюков В.В. повторяет свою позицию по делу, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, полагая, что ей не была дана надлежащая правовая оценка. Однако вопреки таким утверждениям, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Васюкова В.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: