Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14940/2020[88-14854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, МВД РФ о компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Косьяненко Сергея Викторовича и кассационной жалобе представителя МВД России ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Косьяненко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, МВД РФ о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев за сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) по эпизодам от 25 и 27 декабря 2016 г. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 г.

Фактически его задержание произошло 27 декабря 2016 г. Однако, протокол задержания был составлен в 23 часа 40 минут 28 декабря 2016 г. Он более 28 часов находился в отделе полиции без пищи и воды, без сна, лекарств, в применении которых он нуждался, т.к. страдает гипертоническим заболеванием 2 степени и накануне задержания перенес гипертонический криз. При задержании у него сотрудниками полиции были изъяты необходимые для приема лекарства. Указанные действия были совершены сотрудниками полиции с целью оказания на него давления, принуждения к даче признательных показаний. Кроме того, о задержании не были уведомлены его родственники, прокурор, не предоставлен защитник.

Своё задержание и удержание в отделе полиции он считает незаконным, т.к. оперуполномоченный полиции Золотарев П.П. не имел права на его задержание. Прокуратура Волгоградской области необоснованно обвиняла его в преступлении, которое он не совершал, что повлекло его незаконное задержание, а затем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и её неоднократное продление, в том числе по инициативе прокурора. Кроме того, прокуратура проявляла бездействие при рассмотрении его обращений по поводу несоответствия даты его задержания.

Указанные действия причинили ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Так как из объема предъявленного Косьяненко С.В. обвинения судом первой инстанции исключен эпизод сбыта наркотического средства от 21 декабря 2016 г. в связи с недоказанностью его вины, а в приговоре не оговорено его право на реабилитацию, просит суд признать за ним право на реабилитацию.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года исковые требования Косьяненко Сергея Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Волгоградской областной прокуратуре, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным составлением протокола о задержании, удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Косьяненко Сергея Викторовича с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Косьяненко С.В. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы излагает хронологическую последовательность событий имевших место при задержании Косьяненко С.В. и возбуждении уголовного дела, не соглашается с действиями органов МВД и прокуратуры РФ, указывает, что судом проигнорированы доводы истца и его представителя об отсутствии законных оснований для его задержания.

В кассационной жалобе представитель МВД России ГУ МВД России по Волгоградской области просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об отказе в иске, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о нарушении прав Косьяненко С.В, полагают, не доказаны, Никаких судебных актов, подтверждающих вину органов МВД РФ, материалы дела не содержат. Более того, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку задержание истца было признано законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции поступили 28 мая 2020 года письменные возражения прокуратуры Волгоградской области, между тем, они судебной коллегией не принимаются, поскольку не подписаны заявителем.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

МВД России подало ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУ МВД России по Волгоградской области.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 г. Косьяненко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев.

Из объема предъявленного ему обвинения исключен эпизод покушения на сбыт наркотического средства от 21 декабря 2016 года в связи с недоказанностью его вины.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 декабря 2016 года. Согласно протоколу задержания от 28 декабря 2016 года Косьяненко С.В. был задержан в 23 часа 40 минут 28 декабря 2016 года.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года был изменен, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей Косьяненко С.В. с 27 декабря 2016 года.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд.

Установив факт, что с момента фактического задержания, состоявшегося 27 декабря 2016 года, свобода передвижения Косьяненко С.В. была ограничена, так как с ним проводились процессуальные действия сотрудниками полиции, он не был помещен в изолятор временного содержания, в котором ему было бы обеспечено удовлетворение необходимых человеческих потребностей, суд пришел к выводу об обоснованности причиненного истцу морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Косьяненко С.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 27, 91, 92, 133, 136, 228.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Косьяненко С.В.

Суд верно признал неправомерными действия сотрудников полиции, связанные с уголовным преследованием Косьяненко С.В. за период времени с момента его фактического задержания 27 декабря 2016 г. в 20 часов 27 минут до составления протокола задержания следователем в 23 часа 40 минут 28 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что отсутствие законных оснований для задержания не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, отклоняются, так как сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных заявителем.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Все доказательства, исследованные судом, получили оценку в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Данные доводы дублируют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Доводы представителя МВД России ГУ МВД России по Волгоградской области Горбачевой И.А, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку задержание истца было признано законным и обоснованным, дублируют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе. Они были надлежащее исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, вследствие чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца по доверенности Мозгалева И. В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Косьяненко Сергея Викторовича и представителя МВД России ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.