Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-14/2021-(8Г-25541/2020)[88-1603/2021-(88-28473/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационные жалобы Чижик Р.М. и Бездыревой Н.К. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, которыми Климову Г.А., как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года, рассмотрев кассационные жалобы Чижик Р.М. и Баздыревой Н.К. на апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года были удовлетворены исковые требования Чижик Р.М. к Баздыревой Н.К. о признании права собственности в размере 12100/9378792 в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО "Им. Ленина" с погашением записи о регистрации права долевой собственности ответчика. Удовлетворение требований связывалось с тем, что в связи с изменением кадастрового номера участка и доли в праве, Чижик Р.М. не могла зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке на основании договора дарения, ранее заключенного с Баздыревой Н.К, признававшей заявленные требования. В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось и было исполнено.

Климов Г.А, не привлекавшийся к участию в данном деле, 10.04.2020 подал в отношении постановленного решения от 29.06.2007 апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что им нарушаются его права, как иного долевого сособственника спорного земельного участка, который, зная о нарушении процедуры, установленной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", безусловно бы возражал против удовлетворения исковых требований. Заявитель также просил восстановить ему срок апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно только 26.03.2020 после ознакомления его сына, как заместителя генерального директора АО "им. Ленина", с материалами проверки в отношении обстоятельств приобретения права собственности Чижик Р.М. на доли земельного участка.

Чижик Р.М. и Баздырева Н.К. против удовлетворения заявления Климова Г.А. категорически возражали, ссылаясь на то, что последний в качестве бессменного директора АО "им. Ленина", должен был знать о возникновении права собственности Чижик Р.М. при осуществлении текущей деятельности АО, в т.ч. при заключении договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя. Кроме того, в любом случае установление обстоятельств приобретения права собственности в отношении доли земельного участка могло быть осуществлено заявителем в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области по иску Климова Г.А, иску АО им. Ленина к Чижик Р.М. и Нефедову А.М. о признании недействительным выдела земельных участков, отсутствующим права собственности, восстановления земельного участка в границах, существовавшего до выдела. Решением суда по указанному делу от 27.11.2019 в удовлетворении исков было отказано. В связи с этим стороны считали, что заявителем срок апелляционного обжалования пропущен по неуважительным причинам, а кроме того, полагали, что вынесенным решением права подателя апелляционной жалобы не затронуты, поскольку при заключении договора дарения с лицом, не являвшимся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, права иных участников долевой собственности не затрагивались.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, Климову Г.А, как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года был восстановлен.

В дальнейшем с учетом указанного восстановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Климова Г.А. без решения вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29.06.2007 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (апелляционным определением от 07.09.2020). В основание удовлетворения иска судом апелляционной инстанции положены выводы о нарушении прав Климова Г.А. и иных участников долевой собственности совершением дарения доли Баздыревой Н.К.

Не согласившись с указанными определениями, Чижик Р.М. и Баздырева Н.К. подали на них кассационные жалобы - как в части разрешения вопроса о восстановлении срока, так и в части результатов апелляционного рассмотрения спора, в которых просят вынесенные судебные постановления отменить, разрешив вопрос по существу и отказать как в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, так и оставить в силе решение мирового судьи от 29.06.2007, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Заявители полагают, что судами не дано оценки как тому обстоятельству, что дарение доли одним из участников долевой собственности прав других сособственников не затрагивало, так и тому, что о существовании обжалуемого решения Климов Г.А. знал, как минимум, с 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, при поступлении жалоб сторон на определения по вопросам восстановления срока в суд кассационной инстанции 23.09.2020 и 02.11.2020 (07.09.2020 и 18.09.2020 направлены по почте) и последующем устранении недостатков указанных в определениях об оставлении их без движения к 22.01.2021 с принятием к производству и кассационных жалоб на апелляционное определение от 07.09.2020, первоначальные сроки рассмотрения продлевались и общего срока рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции не нарушают.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты при несоответствии фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости нарушения прав заявителя апелляционной жалобы Климова Г.А. и уважительности причин пропуска им срока при неосведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, безотносительно того обстоятельства, что сам факт дарения доли одним из участников долевой собственности прав других сособственников не затрагивал, и следовательно, не мог являться основанием для привлечения их (и в частности, заявителя), к участию в деле, суды также проигнорировали то, что о существовании обжалуемого решения мирового судьи от 29.06.2007 заявитель должен был узнать в рамках рассмотрения иного гражданского дела по заявленному им иску к Чижик Р.М. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.11.2019 в удовлетворении иска Климова Г.А, иска АО им. Ленина к Чижик Р.М. и Нефедову А.М. о признании недействительным выдела земельных участков, отсутствующим права собственности, восстановления земельного участка в границах, существовавшего до выдела, было отказано. Именно в рамках разрешения данного спора Климов Г.А, независимо от обстоятельств участия в управлении АО "им. Ленина", мог установить основания первоначального возникновения прав Чижик Р.М. на выделяемые доли.

Данный факт опровергает довод о неосведомленности заявителя о существовании решения мирового судьи от 29.06.2007 ранее 26.03.2020, в связи с чем выводы о наличии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, поскольку уважительные причины пропуска срока, приведенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а принятым судебным решением от 29.06.2007 вопрос о правах и обязанностях Климова Г.А. фактически не разрешался, восстановление срока обжалования осуществлено с нарушением норм процессуального законодательства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судебных актов принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с отказом Климову Г.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N N Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года.

Поскольку при отказе в восстановлении пропущенного срока основания для рассмотрения апелляционной жалобы Климова Г.А. и пересмотра ранее вступивших в законную силу судебных актов отсутствовали, принятое по результатам разрешения его жалобы апелляционное определение от 07 сентября 2020 года безотносительно иных допущенных при его постановлении нарушений, также подлежит отмене с оставлением подававшейся жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года отменить, отказав Климову Геннадию Анатольевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года.

апелляционное определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года отменить, оставив апелляционную жалобу Климова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N Цимлянского судебного района Ростовской области от 29 июня 2007 года без рассмотрения по существу.

Судья: