Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15021/2020[88-14662/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Волянской Т.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении факта владения недвижимым имуществом и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации МО (АМО) г. Краснодар на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года, установил:

Волянская Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар об установлении факта владения недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности и признании права собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит нежилое помещение N 4 (гараж) в строении литер "Ж", расположенное по адресу: "адрес". Гараж поступил в ее владение при следующих обстоятельствах: 22.11.1985 исполком Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара принял решение об обязании ЖУ-25 зачислить на баланс хозяйствующие постройки, расположенные на территории домовладения N по "адрес" и взимать с квартиросъемщиков арендную плату за пользование гаражами. В связи с тем, что в этом решении не были указаны конкретно номера гаражей и фамилии владельцев, а также не указаны условия пользования гаражами, исполнительным комитетом 17.10.1986 было принято дополнительное решение, согласно которому ЖПЭТ Ленинского района был обязан взять под контроль изготовление технических паспортов на гаражи по "адрес". Гараж N 2 принадлежал нанимателю Черкасовой Р.А, матери истца, являвшейся нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

В связи со смертью Черкасовой Р.А. 29.09.1993, изменениями, принятыми в действующем законодательстве в период с 1990 года, администрацией Западного административного округа мэрии г. Краснодара 02.12.1999 было издано распоряжение N 2231-р "Об оформлении капитального гаража и предоставлении земельного участка для его обслуживания и эксплуатации по "адрес", Волянской Т.В.". Как следует из распоряжения, место размещения гаража согласовано с необходимыми организациями и службами города, с главным архитектором округа. Капитальный гараж ранее был закреплен за матерью Волянской Т.В. - Черкасовой Р.А, которая умерла 29.09.1993.

Распоряжением администрации ЗАО мэрии г. Краснодара от 02.12.1999 N 2231-р был предоставлен в аренду сроком на пять лет из земель городской застройки земельный участок площадью 17, 40 кв.м, для обслуживания и эксплуатации капитального гаража по "адрес". Размещение капитального гаража на предоставленном земельном участке было оформлено этим распоряжением. 27.03.2000 мэрией г. Краснодара с Волянской Т.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 17, 40 кв.м, кадастровый номер N по "адрес" для эксплуатации капитального гаража. Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию. С 01.01.2003 номер договор изменен с N на N.

Письмом департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар от 19.10.2018 истцу было подтверждено действие договора аренды земельного участка. На гараж изготовлен технический паспорт в 2016 году. По состоянию своего здоровья Волянская Т.В. не смогла своевременно в соответствии с п. 3.2 распоряжения от 02.12.1999 обратиться в Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности на капитальный гараж. В 2017 г. Волянская Т.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако в регистрации ей было отказано со ссылкой на то, что гараж не поставлен на кадастровый учет; в распоряжении N 2231-р от 02.12.1999 не указано основание перехода права в собственность капитального гаража на имя Волянской Т.В. Сотрудниками филиала ГУП Краевая техническая инвентаризация по г. Краснодару ей было разъяснено, что для постановки на кадастровый учет требуется решение суда, подтверждающее право собственности на эту недвижимость. С учетом изложенного истец считала, что она лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на капитальный гараж.

Истец считает, что в сложившихся обстоятельствах ее владение гаражом является добросовестным. Факт добросовестного приобретения капитального гаража подтверждается решениями Ленинского райисполкома г. Краснодара о передаче его во владение и пользование ее матери - Черкасовой Р.А. Имущество передано Волянской Т.В. полномочным на то органом. Владение капитальным гаражом осуществлялось открыто. О том, что она владеет этим нежилым строением, было известно администрации округа и города, жилищному органу, на балансе которого находилось ранее это имущество. Владение являлось непрерывным на протяжении всего срока, так как не передавалось ни юридически, ни фактически никому другому. Владение капитальным гаражом Волянской Т.В. осуществлялось как своим собственным. Действуя от своего имени, как собственник недвижимости, истец оформляла арендные отношения на земельный участок, производила оплату аренды земельного участка. При этом владение капитальным гаражом с момента издания распоряжения от 02.12.1999 не основывалось на договорных отношениях. Владение гаражом осуществлялось Волянской Т.В. как собственным более 15 лет, с 02.12.1999.

Истец просила суд установить факт владения ею недвижимым имуществом (гаражом) с определенными характеристиками согласно технического паспорта нежилого помещения, изготовленного 27.05.2016 филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" литер Ж, N 4, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательной давности и просила указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации за ней права собственности.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что к данным отношениям не применяется приобретательная давность, указывал на отсутствие доказательств обращения по вопросу регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Волянской Т.В. к администрации МО город Краснодар отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года решение мирового судьи от 10 сентября 2019 года было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Волянской Т.В. удовлетворены. Судом установлен факт владения истцом гаражом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательной давности с указанием на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца.

В кассационной жалобе администрации МО город Краснодар ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованное применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не учтены положения пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. истец за регистрацией права собственности на спорный гараж как на объект недвижимости в установленном законом порядке не обращалась. Полагает, что оснований для возникновения права собственности истца на спорный гараж по заявленным требованиям в силу приобретательной давности не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности... Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным и вне существования договорных отношений в отношении указанного имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу приведенной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежность спорного недвижимого имущества конкретному лицу подтверждается распоряжением администрации Западного административного округа мэрии г. Краснодара от 02.12.1999 N 2231-р "Об оформлении капитального гаража и предоставлении земельного участка для его обслуживания и эксплуатации по "адрес" гр. Волянской Т.В.". При этом судебная коллегия ссылается на акт органа местного самоуправления, являющийся правоустанавливающим документом, однако из-за неполной информации в пункте 3.2 (не указано основание передачи гаража в собственность Волянской Т.В.), истец была лишена возможности зарегистрировать на свое имя право собственности в заявительном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в период с конца 1960 г. начала 1970 г.г. квартиросъемщиками домовладения "адрес" были самовольно, без разрешения Ленинского райисполкома переоборудованы сараи под гаражи и одновременно были построены отдельно стоящие строения, которые жильцы, проживающие по указанному адресу, стали также использовать для хранения личных автомобилей. Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов N 327/53 от 22.10.1985 было принято решение об обязании ЖЭУ-25 зачислить на баланс хозяйственные постройки и взимании с квартиросъемщиков арендной платы за пользование гаражами.

В дополнение к указанному решению исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов 17.10.1986 было принято решение об обязании ЖПЭТ Ленинского района взять под контроль изготовление технического паспорта на гараж N 2, наниматель кв. N "адрес" Черкасова Р.А.

Подпунктом б) п. 1 решения N 387/3 от 17.10.1986 установлена обязанность ЖЭУ-25 принять на баланс указанные гаражи и взимать с квартиросъемщиков арендную плату за пользование.

Распоряжением администрации Западного административного округа г. Краснодара N 2231-р от 02.12.1999 Волянской Т.В. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 17, 40 кв.м, для обслуживания и эксплуатации капитального гаража по "адрес", закрепленного за гр. Черкасовой Р.А. решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 17.10.1986 г. N 387/3. О передаче самого гаража в распоряжении не упомянуто.

Из текста указанного решения также следует, что за пользование гаражом предусмотрена арендная плата. Таким образом, пользование гаражом Черкасовой Р.А. происходило на основании договора аренды.

Во исполнение п. 3.1 распоряжения N 2231-р от 02.12.1999, 27.03.2000 г. между мэрией г. Краснодара, в лице Евланова В.Л, и Волянской Т.В. заключен договор аренды N (N) земельного участка площадью 17, 40 кв.м, расположенным в "адрес" для эксплуатации капитального гаража.

Пунктом 3.2 распоряжения N 2231 -р от 02.12.1999 рекомендовано обратиться в Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации договора аренды и права собственности на капитальный гараж. Однако истец указанным правом, как следует из материалов дела, не воспользовалась, оформив в отношении объекта недвижимости договор аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в статье 234 ГК РФ условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности в отношении истца не имеется.

Суд второй инстанции не принял во внимание требования вышеназванных правовых норм, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ привело к неправильному определению судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному толкованию примененных норм материального права.

Кассационный суд с учетом изложенного соглашается с доводами кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях без устранения которых защита прав подателя жалобы не представляется возможной.

В порядке ст. 379.7 ГПК РФ по делу усматриваются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе постановленного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 сентября 2019 года.

Судья: