Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15083/2020[88-16027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к Юзько Олегу Алексеевичу, Рочняк Александру Николаевичу, Добрунову Максиму Александровичу, Вельбику Владимиру Анатольевичу, Лантуху Валерию Григорьевичу, Примасюку Владимиру Евгеньевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Лантух В.Г, кассационной жалобе ответчика Вельбик В.А. на решение Советского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации") в лице Советского филиала обратилось в суд с иском к Юзько О.А, Рочняк А.Н, Добрунову М.А, Вельбику В.А, Лантуху В.Г, Примасюку В.Е. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года уголовное дело N 1-67/2018 в отношении Юзько О.А, Рочняк А.Н, Добрунова М.А, Вельбика В.А, Лантуха В.Г. и Примасюка В.Е. прекращено по нерабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный в уголовном деле гражданский иск на сумму 7351534, 92 руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства. При этом от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики уклоняются.

Решением Советского районного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Юзько О.А, Рочняк А.Н, Добрунова М.А, Вельбика В.А, Лантуха В.Г. и Примасюка В.Е. в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Советского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" сумму ущерба в размере 7351534, 92 руб. Также солидарно взыскана с ответчиков в пользу бюджета государственная пошлина в размере 44957, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года решение Советского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменено в части солидарного взыскания с Примасюка В.Е. в пользу ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Советского филиала ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" суммы ущерба и государственной пошлины, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лантух В.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что постановление Советского районного суда Республики Крым было единственным документов, на который сослался суд при вынесении решения, иных доказательств, их оценки решение не содержит, при этом постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, истец не предоставил доказательства причинения вреда, а также доказательства размера ущерба.

Ответчик Вельбик В.А. также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления по аналогичным основаниям, указывает, что причинение им убытков истцу не доказано, размер ущерба не был установлен, имущественный вред подлежит пересчету с иностранной валюты на рубли на дату вступления постановления от 24 октября 2018 года в законную силу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, чего сделано не было. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве Советского районного суда Республики Крым на рассмотрении находилось уголовное дело N 1-67/2018 по обвинению Юзько О.А, Рочняк А.Н, Добрунова М.А, Вельбика В.А, Лантуха В.Г. и Примасюка В.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период времени с 14 февраля 2008 года по 03 сентября 2008 года организованная преступная группа в составе Юзько О.А, Добрунова М.А, Вельбика В.А, Рочняк А.Н, Лантуха В.Г. и иного лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, примерно в 1, 5 км от с. Лоховка Советского района Республики Крым при помощи специальной техники демонтировала и тайно похитила 882 метра металлической трубы диаметром 1420 мм и 94, 5 метров металлической трубы диаметром 1220 мм, причинив ГП "Советское УВХ", реорганизованное в форме присоединения в обособленное подразделение Советский филиал ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", причинив ущерб в размере 1388911, 23 украинских гривен, что эквивалентно по состоянию на 03 сентября 2008 года 7351534, 92 руб.

Данное уголовное дело постановлением Советского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с размером взысканного судом вреда. Между тем, указанный довод кассаторов не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Оспариваемые судебные акты постановлены со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1823-О, согласно которой часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ указал в определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая размер причинения вреда, сослался на постановление Советского районного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также представил суду расчеты сумм ущерба, причиненного хищением трубопровода, (т.1 л.д. 166-169).

Отклоняя довод ответчиков о том, что размер ущерба не установлен, суды верно сослались на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при определении размера похищенного имущества судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз.4 пункта 25).

Согласно материалов уголовного дела N 1-67/2018 размер ущерба, причиненного ответчиками в результате совершения тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, определен следственным органом в сумме 1 388 911, 23 украинских гривны на основании акта обследования межхозяйственного трубопровода от 04 марта 2008 года, заключений товароведческой экспертизы Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз N 3230 от 19 декабря 2008 года о балансовой стоимости трубопровода РТ-1 с сооружениями, а также N 3231 от 28 ноября 2008 года и N 2709 от 08 сентября 2010 года об определении стоимости одного погонного метра трубы диаметром 1420 мм на начало сентября 2008 года (1523, 50 грн.) и одного погонного метра металлической трубы диаметром 1220 мм по состоянию на февраль 2008 года как лома металла (478, 14 грн.).

Возражая против проведенных расчетов, ответчики, обладая равными возможностями для представления доказательств в гражданском процессе, свои контррасчеты не представили, ходатайств об оказании содействия в их собирании или истребовании доказательств, назначении экспертизы не заявляли.

Судами учтено, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела первичные документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, ответчиками Юзько О.А, Добруновым М.А, Вельбиком В.А, Рочняк А.Н, Лантухом В.Г. не оспаривались, меры к добровольному возмещению причиненного ущерба не принимались.

В кассационной жалобе ответчик Вельбик В.А. указывает на неверный расчет взысканной суммы, так как с учетом установленного факта причинения имущественного вреда в иностранной валюте, он подлежит пересчету по состоянию на 07 ноября 2018 года, то есть на дату вступления в законную силу постановления Советского районного суда Республики Крым. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, так как он противоречит нормам права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Поскольку исковые требования вытекают из обязательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соглашения сторон, регулирующих курс и дату пересчета не установлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания имущественного вреда с в пересчете иностранной валюты (украинской гривны) в рубли на дату совершения преступления.

Иные доводы подателей жалоб повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, в связи с чем позиция подателей жалоб не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Лантух В.Г, ответчика Вельбик В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.