Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1513/2021[88-6094/2021]

р.с. Арзуманова И.С. Дело N88-6094/2021

к.с. Сагитова Е.И. N дела суда 1-й инстанции 2-5900/2020

г. Краснодар 10 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года по делу по иску Цей Станислава Валерьевича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя АО ГСК "Югория" об оставлении без рассмотрения дела по иску Цей С.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года, вынести новое постановление, которым оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при вынесении постановления, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела имеется уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения, что не является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению обращения, в связи с тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из отсутствия необходимости соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку спорный договор страхования заключен до вступления в силу федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, то есть до 03 сентября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, допустил неверное толкование действующих норм материального и процессуального права, придя к ошибочному выводу об отсутствии необходимости соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Цей С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК "Югория" направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению обращения Цей С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, оценку выводам суда первой инстанции, а также обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращения, не дал. Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит нормы, обязывающей потребителя финансовых услуг после соблюдения им предусмотренной Законом "Об ОСАГО" процедуры разрешения страхового спора (подача заявления о страховом случае, направления страховщику претензии) после введения в действие данного Закона повторно обращаться в страховую компанию с претензией.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов судьи и устранившись от оценки доводов частной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - Панченко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.11.2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова