Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1517/2021[88-5813/2021]

дело N 2-1489/2020

8г-1517/2021

г. Краснодар 11 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Клокову Александру Александровичу о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ООО "Севастополъэнерго" обратилось в суд с иском к Клокову Александру Александровичу о взыскании ущерба, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 71 458, 76 руб, проценты на сумму долга за период просрочки оплаты с 26 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 2 002, 80 руб.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период, за который начисляются проценты, начиная с 29 апреля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства исходя из суммы 71 458, 76 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 404 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22 августа 2019 года по адресу: "адрес", при выполнении земляных работ Клоковым А.А. была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 38 л. 1 - ТП 71 л.З.

В порядке ликвидации аварии сотрудниками ООО "Севастопольэнерго" были проведены аварийно-восстановительные работы кабельной линии, поврежденной Клоковым А.А.

По результатам проведения указанных работ произведен локальный сметный расчет N 291/61р, согласно которому затраты ООО "Севастопольэнерго" на аварийно-восстановительные работы составили 71 458, 76 рублей.

14 ноября 2019 года с целью урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 15896/0/2-19. В соответствии с почтовым уведомлением, претензия получена Клоковым А.А. 21 ноября 2019. В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет ООО "Севастопольэнерго" не поступили, общество обратилось в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Клокова А.А. в пользу ООО "Севастопольэнерго" взысканы ущерб в размере 71 458, 76 руб, проценты на сумму долга за период просрочки с 26 октября 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 2 002, 80 руб, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период, за который начисляются проценты, от суммы 71 458, 76 руб. ежедневно, начиная с 29 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Севастопольэнерго" к Клокову А.А. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества ответчиком.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что 22 августа 2019 года по адресу: "адрес" при выполнении Клоковым А.А. земляных работ была повреждена кабельная линия 6 кВ ТП 38 л. 1 - ТП 71 л.З.

Земляные работы проводились Клоковым А.А. без согласования с ООО "Севастопольэнерго" и без вызова его представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт повреждения имущества ответчиком, подтверждается актом от 22 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательства виновности ответчика в совершении действий повлекших нанесение ущерба представлен единственный документ - акт от 22 августа 2019 года.

При этом, как следует из указанного акта, от его подписи Клоков А.А.

отказался, а сам акт включены анкетные данные Клокова А.А, впоследствии акт представлен в суд в качестве доказательства.

Из представленного по запросу суда административного материала из Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя следует, что истцом для привлечения лиц, виновных в нанесении ущерба в Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, также предоставлялся указанный акт, но без анкетных данных лица причинившего ущерб, в частности Клокова А.А, что свидетельствует о том, что анкетные данные Клокова А.А. были внесены в указанный акт с целью предоставления в суд в качестве доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отделом МВД Росси по Ленинскому району города Севастополя и Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя были проведены самостоятельные проверки, которые также не установили оснований для привлечения Клокова А.А. к какой-либо ответственности, равно как и в представленных из указанных органов доказательствах также не имеется сведений о причастности Клокова А.А. к нанесению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова