Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-15651/2020[88-19648/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мурадяна Мгера Степановича на определение мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурадяна М.С. задолженности по кредитному договору от 20.01.2013, заключенному между должником и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее также - банк). В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 164 190, 51 руб. и государственной пошлины в размере 2 241, 91 руб. взыскатель указал, что 26.12.2017 банк на основании договора N уступил ООО "Феникс" право требования задолженности Мурадяна М.С. по договору N. ООО "Феникс" 26.12.2017 направило в адрес должника требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

11.01.2019 по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мурадяна М.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N N от 20.01.2013 за период с 30.07.2013 по 26.12.2017 в размере 164 190, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 241, 91 руб, а всего: 166 432, 52 руб.

11.11.2019 от представителя должника Туркова А.С. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа и его отмене, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Поданное заявление обосновывалось тем, что должнику о вынесении судебного приказа стало известно только 11.11.2019 от судебного пристава-исполнителя. Мурадян М.С. действительно ранее был зарегистрирован по адресу: "адрес", куда ему была направлена копия судебного приказа, но с 10.11.2017 он проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". По указанному адресу судебный приказ должнику не направлялся.

Определением от 27.11.2019 мировым судьей судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края Мурадяну М.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.02.2020 определение мирового судьи было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определениями, должник подал на них кассационную жалобу, указав в ее обоснование, что мировым судьей ни он, ни его представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, мировым судьей не были осуществлены запросы для установления места жительства Мурадяна М.С, а также запрос нотариусу, удостоверившему доверенность представителя должника Туркова А.С. Также в жалобе содержится ссылка на нарушение мировым судьей положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которым заявление о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению в десятидневный срок с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции 21.05.2020 и устранении недостатков, обусловивших оставление первоначально поданной жалобы без движения 17.06.2020, она подлежит рассмотрению в срок по 17.08.2020.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. При этом возможность кассационного обжалования самого судебного приказа и восстановление относительно исполнения судебного приказа следует расценивать как самостоятельные процессуальные способы защиты прав должника.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды обоснованно исходили из того, что должником не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на их подачу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа была судом направлена по единственному известному адресу Мурадяна М.С. и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 1.2.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" Мурадян М.С. обязан был незамедлительно уведомить банк в случае изменения информации, сообщенной банку при заключении кредитного договора, в том числе указанной в анкете. Вместе с тем Мурадяном М.С. доказательств уведомления банка об изменении места жительства не представлено, в связи с чем именно по вине должника ни у первоначального кредитора, ни у ООО "Феникс" не имелось сведений о новом адресе проживания должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями п. 63, п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которыми по смыслу п. 1 ст. 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей и т.п.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что мировой судья в ходе приказного производства был обязан запросить компетентные органы сведения относительно места жительства должника или осуществить запрос нотариусу с целью получения информации о выдаче представителю должника доверенности.

Вопреки доводам заявителя о рассмотрении вопроса о восстановлении срока без его надлежащего извещения, материалы дела содержат доказательства извещения должника о назначении судебного заседания на 27.11.2019 по указанному им адресу в возражениях относительно исполнения судебного приказа, содержащего также ходатайство о восстановлении срока: "адрес" (л.д. 64-65, 73-74). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", в виду чего разрешение ходатайства в отсутствие должника полностью соответствовало требованиям процессуального законодательства. При этом поскольку извещение в любом случае не получалось заявителем, рассмотрение вопроса о восстановлении срока до истечения предельного срока вручения почтовой корреспонденции его прав также не нарушило.

Несвоевременное разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства с учетом отказа в удовлетворении заявления Мурадяна М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа основанием к отмене постановленных судебных актов в силу ч. 3 ст. 397.7 ГПК РФ не является, поскольку это нарушение не повлекло принятия неправильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, подробно мотивированы, нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену в ходе кассационного рассмотрения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 252 Апшеронского района Краснодарского края от 27 ноября 2019 и апелляционное определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО "Феникс" оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадяна М.С. - без удовлетворения.

Судья: