Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15800/2020[88-16435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, расторжении трудовых договоров, по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу ФИО13, ФИО1, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расторжении трудовых договоров.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 200 руб, государственную пошлину 3 639, 74 руб, взыскать с ФИО13 в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей по результатам ревизии от 22.06.2019 в размере 217 000 руб, государственную пошлину 4 192, 26 руб. Расторгнуть заключенные между ним и ФИО1, ФИО13 трудовые договоры на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расторжении трудовых договоров отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит оставить в силе решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что суд первой инстанции не применил нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Суд не учел, что до принятия федеральных стандартов бухгалтерского учета, торговые организации имеют право применять суммовой (стоимостной) метод учета товаров, данное право было реализовано истцом. Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении работодателем процедуры порядка проведения инвентаризации сделан без учета закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие недостачи на момент принятия ответчиков на работу не обоснован. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП8583 от ДД.ММ.ГГГГ) не является доказательством по данному делу. Не согласен с выводом о том, что бремя доказывания наличия совокупности признаков привлечения к материальной ответственности возложено на работодателя. Считает доказанным факт причинения ущерба в результате действий ответчиков.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, между ИП ФИО3 и ФИО13, ФИО1 был заключен трудовой договор.

ИП ФИО3 заключил с ФИО10 и ФИО13 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому: члены коллектива (бригады) приняли на себя коллективную бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления работ по реализации продуктов питания и сопутствующих товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ФИО1 присоединилась к данному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ИП ФИО3 "О проведении инвентаризации" в магазине "Гастроном" по причине смены материально ответственных лиц в связи с увольнением работника ФИО10 проведена инвентаризация.

В ходе инвентаризации установлена недостача в сумме 843 100 руб. по результатам инвентаризации составлен акт, который подписан ИП ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 ФИО1 от подписания акта отказалась, о чем работодателем составлен акт об отказе от подписи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам инвентаризации ИП ФИО3 принято решение в соответствии с договором о полной коллективной ответственности взыскать недостачу в полном объеме, при этом суд принял представленный истцом расчет, согласно которого итоговый размер ущерба, причиненного работниками, в связи с недостачей составил: ФИО13 - 217 000 руб, ФИО1 - 186 200 руб, ФИО10 - 215 000 руб, ФИО11 - 168 200 руб.

ФИО10 и ФИО11 согласились с результатами инвентаризации, и подали работодателю заявления о погашении недостачи. ФИО1 и ФИО13 отказались от дачи письменных объяснений по поводу причин возникновения выявленной недостачи.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, истцом доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, акт инвентаризации и сумма недостачи ответчиками не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками работодателю, представленный истцом акт инвентаризации, суд первой инстанции не применил подлежащие к применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при смене материально ответственного лица, при приеме ответчиков на работу, передаче им материальных ценностей, инвентаризация работодателем не проводилась.

Истцом не представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отсутствие недостачи на момент принятия ФИО1 и ФИО13 на работу, и принятия ими подотчет материальных ценностей, возникновения недостачи за период их работы в магазине "Гастроном" ИП ФИО3

Учитывая, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация работодателем не проводилась, факт причинения ущерба, в результате трудовой деятельности ответчиков, истцом не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ФИО1 и ФИО13 ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы в части того, что до принятия новых федеральных стандартов бухгалтерского учета, торговые организации имеют право применять суммовой (стоимостной) метод учета товаров, судебной коллегией ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как не состоятельные и направленные на неверное толкование действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП8583 от ДД.ММ.ГГГГ) не является доказательством по данному делу, судебной коллегией ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции отклонены, поскольку оценка данному доказательству была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с иными доказательствами, в совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко